Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-53/2016 (2-1199/2015;) ~ М-1272/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-53\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                 5 февраля 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием представителя истца Гаврилова М.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УК «Пономарев С.А.», Мироновой Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ Челышева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьянова А.С. к ООО УК «Пономарев С.А.», ТСЖ «Трио» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Мартьянов А.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Пономарев С.А.» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Трио» и ООО УК «Пономарев С.А.» заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия названного договора, на принадлежащий истцу автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак, NN, припаркованный возле <...>, упало сухое дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Проверкой УУП ОВМД России по Собинскому району установлено, что причиной падения дерева послужило ухудшение погодных условий (усиление порывов ветра). Согласно отчетов № NN и NN, составленных ДД.ММ.ГГГГ ИП М.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...> (с учетом износа ТС), а величина утраты товарной стоимости - <...>, то есть размер реального ущерба составил <...>. Считает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений, непроведения своевременной уборки территории, отсутствия наблюдения за ее санитарным состоянием, сохранности зеленых насаждений и ухода за ними ответчиком. Просит суд взыскать с ООО УК «Пономарев С.А.» материальный ущерб в размере <...>; штраф (50%), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Трио», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечена Администрация МО г.Собинка.

В судебное заседание истец Мартьянов А.С. не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Гаврилов М.М., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответственность за падение дерева должна нести управляющая компания, поскольку между ООО УК «Пономарев С.А.» и ТСЖ «Трио» был заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт. В нарушение указанного договора управляющая компания выполнила свои обязанности по договору не в полном объеме, не в точном соответствии с Постановлением правительства № 491 от 13.08.2006 года. Автомобиль в момент падения дерева был припаркован на заасфальтированном участке, подъезде к детскому саду, то есть на стоянке, выделенной детским садиком, на территории принадлежащей ТСЖ. Причиной падения дерева было усиление порывов ветра. Полагает, что вина управляющей компании заключается в том, что при плановом осмотре территории, который они должны проводить, необходимо было выявить деревья, которые угрожают имуществу граждан.

Представитель ООО УК «Пономарев С.А.» Миронова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Полагает, что причиной падения дерева послужило стихийное бедствие, усиление порывов ветра. Указала, что перечень услуг и работ, из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 и договор на управление с ТСЖ «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ № NN, в котором утвержден Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не определяют работы по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории. Решением Совета народных депутатов г.Собинки от 19.09.2012 года № 65\8 утверждены «Правила благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования г.Собинка», в соответствии с которыми зеленые насаждения на земельных участках, переданных в собственность граждан принадлежат им на праве собственности. Обрезка и вырубка зеленых насаждений допускается только по письменным разрешениям, выданным администрацией города. В период управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес компании от собственников, в том числе и от истца, многоквартирного <...> заявления об обрезке и вырубке зеленых насаждений на придомовой территории не поступали. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в материалы дела, указано об отсутствии какого-либо уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения, однако не указано где фактически располагался автомобиль в момент происшествия. Истец не обращался в управляющую компанию с заявлением о составлении акта с целью установки факта причинения вреда имуществу истца вследствие падения дерева на автомобиль, а также с целью установки места расположения автомобиля. Информации о том, где был фактически расположен по отношению к дому автомобиль истца на момент происшествия, в материалах дела не содержится.

Представитель ТСЖ, расположенного по адресу: <...> Челышев Л.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в том месте, где упало дерево, находится подстанция, поэтому горэлектросеть следила за указанным деревом и регулярно обрезала верхние ветки, чтобы они не задевали за провода. В том месте, где стоял автомобиль, нет стоянки, а расположен подъезд к детскому саду. Парковка расположена в другом месте, между 5 и 6 подъездами. В каком состоянии находилось дерево, он не знает, однако упало в тот день много деревьев. Полагает, что вины управляющей компании и ТСЖ в падении дерева нет, поскольку это было стихийное явление.

Представитель третьего лица, Администрации МО г.Собинка в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков по делу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Судом установлено, что Мартьянов А.С. является собственником автомобиля «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак, NN (л.д.16).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около дома по адресу: <...> автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден, а истцу был причинен материальный ущерб.

Мартьянов А.С. обратился в ОМВД России по Собинскому району с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак, NN, на который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ упало дерево около дома по адресу: <...> (л.д.9). В своих объяснениях в ОМВД России по Собинскому району истец указал, что владеет на праве собственности указанным автомобилем. Автомобиль застрахован по договору «<...>» и <...>». Ночью ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ветра на автомобиль упало дерево и повредило крышу автомобиля и все четыре двери, а также задний стоп сигнал (л.д.10).

В соответствии с рапортом УУП ОМВД России по Собинскому району причиной падения дерева на автомобиль Мартьянова А.С. послужило ухудшение погодных условий (усиление порывов ветра) (л.д.12).

Как пояснил представитель истца в суде, истец Мартьянов А.С. не обращался в страховую компанию по факту ДТП, поскольку указанный случай не предусмотрен в качестве страхового по договору страхования.

Исходя из экспертного заключения № NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М. по заявлению Мартьянова А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», регистрационный знак NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запасных частей <...>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <...> (л.д.40-61).

На основании отчета № NN, выполненного ИП М. ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <...> (л.д.62-72).

Сумму установленного ущерба в размере <...> истец просит суд взыскать с управляющей компании.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представителем ответчика, ООО УК «Пономарев С.А.» была представлена справка о состоянии погодных условий в ночь происшествия. В соответствии с данными Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», отраженными в справке № NN от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в городе Собинка Владимирской области с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: гроза, сильный дождь, усиление шквалистого северо-западного ветра порывы 20-22 м\сек (72-79,2 км\час), который характеризуется как опасное метеорологическое явление.

Телефонный звонок в ОМВД России по Собинскому району о падении дерева поступил около 00.20 часов ночью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период указанного метеорологического явления (л.д.11).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 113-ФЗ от 19.07.1998 года «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление – это гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий. Доказательств того, что дерево упало ввиду его ненадлежащего состояния, ветхости, болезни или в связи с отсутствием контроля управляющей организации по своевременному выявлению аварийных деревьев, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что упавшее дерево находилось на придомовой территории. Факт падения дерева в связи с погодными условиями подтверждается также рапортом УУП ОМВД России по Собинскому району Н. (л.д.12). Представитель ТСЖ пояснил, что упало несколько деревьев в указанный период.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. расположенный по адресу: <...> является ООО УК «Пономарев С.А.».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Трио» и ООО УК «Пономарев С.А.» был заключен договор № NN управления, содержания и текущего ремонта ТСЖ по адресу <...> (л.д.17-38). В соответствии с условиями указанного договора ООО УК «Пономарев С.А.» принимает полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания законных владельцев помещений, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом требований санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства РФ. Целью деятельности управляющей компании являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, а также обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Действие договора распространяется на общее имущество, переданное в управление управляющей компании. В соответствии с п.2.1.18 договора, управляющая компания устанавливает факт причинения вреда имуществу членов ТСЖ, собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, составляет соответствующий акт.

В качестве общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в приложении № 1 к Договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ указано на земельный участок площадью 5442 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, а также участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него (л.д.32).

Земельный участок с кадастровым номером NN общей площадью 5600 кв.м., расположенный по адресу: г<...> принадлежит собственникам помещений указанного многоквартирного дома, прошел процедуру межевания. что следует из кадастрового паспорта земельного участка. Право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Представителем истца в адрес управляющей компании ООО УК «Пономарев С.А.» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <...> (л.д.7-8).

В ответе на указанную претензию директор Управляющей компании указал, что не согласен с предъявленными требованиями о возмещении материального ущерба (л.д.13).

Суду не представлено доказательств того, что упавшее дерево было признано в установленном порядке непригодным и подлежащим вырубке. Не представлено доказательств о наличии обращений по поводу спила указанного дерева.     

Кроме того, суду не представлено доказательств фактического расположения автомобиля на момент происшествия: располагался ли автомобиль на придомовой территории или нет. Около указанного многоквартирного дома расположен детский сад, и как утверждает председатель ТСЖ там, где стоял пострадавший автомобиль, фактически находится заасфальтированный въезд на территорию детского сада. После происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, а представитель управляющей компании и ТСЖ для осмотра приглашены не были.

Поскольку падение дерева на автомобиль было вызвано объективными причинами – неблагоприятными погодными условиями, сильными порывами ветра, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствуют.

    Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования (о взыскании морального вреда, штрафа).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что между истцом и ответчиком существовали по факту причиненного ущерба правоотношения из закона о защите прав потребителей. В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мартьянову А.С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК «Пономарев С.А.» и ТСЖ «Трио» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.    

Судья: /подпись/            И.В.Кондратьева