Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-26/2017 от 11.01.2017

Дело № 5-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2017 года город Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> в состоянии опьянения устроила скандал, при этом громко выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировала.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в <данные изъяты> попросить у мужчины спички. Мужчина ударил её в лицо, на что она оскорбила его. Она не успела уйти, как приехали сотрудники полиции. Также пояснила, что на учёте врача-нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет, в данный момент она не беременна, детей у неё нет; она не работает, так как у неё нет паспорта, он утерян; по какому-либо адресу она не зарегистрирована.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 при наличии оснований: необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, задержана ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными УУП ММО МВД РФ «Сарапульский» капитаном полиции ФИО5, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он зашёл в зону 24 часа отделения сберегательного банка по <адрес>, чтобы воспользоваться терминалом самообслуживания. Когда он зашёл в зону, там находились трое лиц БОМЖ. Это он понял по их внешнему виду, также от них исходил неприятный запах. Он попросил их выйти из помещения. В ответ к нему подошла одна из них – женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя вызывающе и демонстративно. Он ещё раз сделал ей замечание. В ответ она в его адрес стала выражаться грубой нецензурной бранью. Он сообщил в полицию и, не дождавшись наряда полиции, уехал;

- рапортом н/с дежурной части МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут поступило сообщение от ФИО4 о том, что в ОСБ-78 находятся БОМЖи, выражаются нецензурной бранью, оскорбили его;

- рапортами полицейских ГЗ Сарапульского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР старшины полиции ФИО7, ст. сержанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут ими от дежурного ПЦО получено сообщение о том, что в ОСБ-78 находится БОМЖ, который громко выражается грубой нецензурной бранью, находится в состоянии опьянения, навязчиво пристава, размахивала руками, на замечания не реагировала, продолжала вести себя нагло и вызывающе. По прибытию по адресу ими выявлена ФИО1, которая была ими доставлена в ММО МВД России «Сарапульский».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследованными по делу доказательствами нашёл подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья учитывает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (акт № о факте доставления гражданина сотрудниками полиции в БУЗ УР «СМПД МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ), повторное совершение однородного административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

При решении вопроса о выборе вида и размера наказания судья учитывает характер и степень социальной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельства, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде административного ареста, исходя из чего судья приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будут достигнуты цели административного наказания, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Учитывая, что согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 задержана в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ надлежит включить в срок административного ареста срок административного задержания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в срок назначенного ФИО1 административного ареста срок административного задержания с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сарапульского

городского суда УР Евлевских С.В.