Решение по делу № 12-48/2021 от 16.02.2021

Дело № 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Межгорье РБ 16 апреля 2021 года

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан

Нагимова К.П.,

с участием заявителя жалобы: защитника Колосова А.В. - Каминской Е.В., по доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосова А. В. и его защитника – Каминской Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колосова А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от ... Колосов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Колосовым А.В. и его защитником Каминской Е.В. подана жалоба на постановление, в которой они выразили несогласие с постановлением от ... и просят его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления Колосова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, в соответствии с Постановлением Правительства № 475 сотрудники ГИБДД должны разъяснять последствия отказа от медицинского освидетельствования, что сделано не было. Постановление ВС РФ № 48-АД20-4 от 14.07.2020г. указывает, что сотрудниками должны быть разъяснены последствия отказа от медосвидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также судом не была дана оценка тому факту, что в материалах дела отсутствует свидетельство о том, что в соответствии с нормативно-правовыми актами Колосову А.В. разъяснялись его права (ст. 51 Конституции РФ лишь после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ вообще не разъяснялись), ознакамливали ли его с документами на алкотектор, показали ли целостность клейма. Более того, видеозапись, приложенная к материалам административного дела, и показания сотрудника ГИБДД свидетель свидетельствуют о том, что все процессуальные документы составлялись утром в помещении ГИБДД, куда Колосов А.В. явился для их подписания, и составлены были без применения видеозаписи и понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование вообще составлен без указания времени.

В судебном заседании податель жалобы: защитник Колосова А.В. – Каминская Е.В. доводы жалобы полностью поддержала и пояснила аналогично изложенному в жалобе, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье РБ от ... в связи с существенными нарушениям норм процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Колосова А.В. административного правонарушения. Считает, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили права Колосова А.В. на защиту. При производстве административного преследования, Колосову А.В. не были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении были подписаны Колосовым А.В. наутро, когда он пришел в Отдел МВД, при этом никакой видеозаписи не производилось.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колосов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела СМС-извещением, с его согласия, не явился. Причина неявки неизвестна, об отложении рассмотрения дела не просил. Защитник Колосова А.В. – Каминская Е.В. суду подтвердила факт того, что Колосов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражала на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колосова А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье свидетель показал, что в начале января 2021 г. поступило сообщение дежурного о том, что около кафе «КОКА» произошло ДТП, в связи с чем он и начальник ГИБДД фио выехали на место происшествия, однако, поступило новое сообщение о том, что водитель находится в состоянии опьянения, покинул место совершения ДТП. Им была замечена белую машина, которая направилась от ..., за которой они последовали. Далее, автомашина под управлением Колосова А.В. остановилась, водитель Колосов А.В. пытался уехать, выражался нецензурной бранью, находился с признаками сильного алкогольного опьянения, пришлось к водителю применить физическую силу, специальные средства наручники, проводили его в машину. В патрульной автомашине велась видеозапись. Колосов А.В. продолжал выражаться нецензурно, бился головой об стекло машины. Им были разъяснены Колосову А.В. его права, и он также предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на Алкотекторе в патрульной машине, на что Колосов А.В. отказался. В больницу также ехать отказался. Им был составлен протокол об отстранении от управления ТС и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Колосов А.В. отказался ознакомиться с данными протоколами, не подписал протоколы. Утром, ... Колосов А.В. приходил в отдел полиции, принес извинения, подписал все протоколы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Колосова А.В. – Каминскую Е.В., допросив в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье свидетель, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ на судью возложена обязанность по проверке дела в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от ... Колосов А.В. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада Гранта с государственным номером А 246 АХ 702, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5).

Основанием полагать, что водитель Колосов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... следует, что Колосов А.В. был отстранен от управления транспортным средством марки Лада Гранта с государственным номером А 246 АХ 702, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с учётом признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Колосову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... с бумажным носителем, установлено, что Колосов А.В. отказался от освидетельствования. В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ... следует, что Колосов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в графе стоит его подпись и запись «отказываюсь» (л.д. 10).

Согласно рапорту должностного лица от ... Колосов А.В. после отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. В связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12).

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, усматривается, что Колосов А.В., после разъяснения ему его процессуальных прав по ст. 25.1 КоАП РФ, после проведения в отношении него процессуальных действий и составления акта освидетельствования, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности вышеуказанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Ко АП РФ.

Прихожу к выводу, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КодексомРоссийскойФедерации об административных правонарушениях или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, а также в суде защитника Каминской Е.В. о том, что Колосову А.В. не были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны и опровергнуты просмотренной в суд видеозаписью действий инспектора ДПС.

К доводам жалобы о том, что Колосов А.В. подписал все процессуальные документы в отделе ДПС, уже после того, как документы были составлены, что его права на защиту при этом были нарушены, считаю несостоятельными.

Факт отказа Колосова А.В. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, в частности просмотренной в суде видеозаписью и письменными пояснениями в протоколе самого Колосова А.В., который указал, что с нарушением согласен, не обжаловал действия сотрудников ГИБДД в порядке предусмотренном законом и материалы дела такие сведения не содержат. Колосов А.В. находясь в патрульной автомашине, после предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Действительно, инспектор ДПС свидетель сообщил суду, что все процессуальные документы Колосовым А.В. были подписаны наутро – 05.01.2021г., но составлены они были сразу же, при Колосове А.В., однако тот отказался их подписать сразу же.

По смыслу закона, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах, считаю, что тот факт, что Колосов А.В. не подписал протоколы сразу же, а подписал их спустя некоторое время, придя в отдел МВД, считаю несущественным недостатком, поскольку факт составления протоколов зафиксирован видеозаписью процессуальных действий в отношении Колосова А.В., и сомневаться в том, что данные действия были произведены с нарушением норм КоАП РФ, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без указания времени не могут быть приняты во внимание, поскольку время направления Колосова А.В. на медицинское освидетельствование видно из просмотренной видеозаписи – 03 час. 20 мин.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Колосова А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колосова А. В. - оставить без изменения, а жалобу Колосова А. В. и его защитника – Каминской Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова