Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2015 (1-483/2014;) от 30.12.2014

Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                дата

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волкова В.С., подсудимого Волкова ФИО7, защитника Пикмана М.Г., а также с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ВОЛКОВА ФИО8, ............

............;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 117 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Волков ФИО9 причинил физические страдания путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней начала дата, в утреннее время, Волков ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в садовом домике садового кооператива ............, расположенного около <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 два удара кулаком в область лба, причинив ей побои и физическую боль.

В один из дней середины дата, в утреннее время, Волков ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в садовом домике садового кооператива ............, расположенного около <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, вновь нанес ФИО3 два удара кулаком в левую часть лица, причинив ей побои и физическую боль.

В один из дней конца дата, в утреннее время, Волков ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в садовом домике садового кооператива ............, расположенного около <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, вновь нанес ФИО3 два удара кулаком в левую часть лица, причинив ей побои и физическую боль.

Кроме того, дата г., около 20.00 часов, Волков ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в садовом домике садового кооператива ............, расположенного около <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3 множество ударов деревянной битой, используя ее в качестве оружия, по рукам и ногам, причинив ей закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости без смещения, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня), а также подкожное излияние (гематома) левого плеча, не повлекшее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Волков ФИО14 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пикман М.Г. ходатайство подсудимого поддержал, согласился с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 также согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленное подсудимым Волковым ФИО15 ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя исключившего из обвинения подсудимого, как излишне вмененный, квалифицирующие признаки истязания «причинение психических страданий» и «совершение иных насильственных действий». Исключение данных квалифицирующих признаков не влечет изменение фактических обстоятельств дела, не требует исследования доказательств и вытекает из формулировки предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Волкова ФИО16 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому Волкову Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Волков ФИО17 совершил два деяния, одно из которых отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, другое к преступлениям не большой тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

.............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Волкову ФИО18, суд учитывает .............

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову ФИО19 суд учитывает наличие у него рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд считает необходимым, назначить Волкову ФИО20 наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает невозможным исправление Волкова ФИО21 без отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания, не находит оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ.

Так как, Волков ФИО22 осуждается к лишению свободы при рецидиве, то на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ВОЛКОВА ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.117 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, назначить Волкову ФИО24 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волкову ФИО25 исчислять с дата г..

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Волкову ФИО26 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                          Д.И. Швецов