Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2020 ~ М-1620/2020 от 06.05.2020

дело № 2-2372/2020

50RS0036-01-2020-002244-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2019 года

г. Пушкино                                                                                        Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                Малюковой Т.С.,

при секретаре                              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Купцовой Г. И., Купцову Н. В. о выделе доли дома,

установил:

Истец Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <адрес> в лице представителя по доверенности Школьных О.А. обратилась в суд с иском к Купцовой Г.И., Купцову Н.В. о выделе доли дома, общей площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080109:615 по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>.

В обосновании иска указано, что 21.07.2015 <адрес> городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Галямовой В.М. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Купцовой Г.И., Купцову Н.В. об установлении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, согласно которому Галямовой В.М. выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, в общую долевую собственность администрации муниципального района МО выделено 0,40 доли, Купцовой Г.И. и Купцовой Н.В. выделено 0,28 доли. В связи с выделом Галямовой В.М. части жилого дома, ее право общей долевой собственности прекращено. Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что спорный жилой дом площадью 116,3 кв.м. состоит из трех помещений (квартир). Истцу КУИ администрации Пушкинского городского округа <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080109:615, расположенная в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики Купцова Г.И. и Купцова Н.В. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется, у каждого собственника имеется отдельный выход. Истец просит произвести выдел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>.

Представители истца Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены; от представителя по доверенности Головой М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, иск поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Купцова Г.И. и Купцов Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений, возражений не представили.

Третье лицо Галямова В.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств, заявлений, возражений не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

<дата> Пушкинским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Галямовой В.М. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Купцовой Г.И., Купцову Н.В. об установлении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, согласно которому Галямовой В.М. выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, в общую долевую собственность администрации муниципального района МО выделено 0,40 доли, Купцовой Г.И. и Купцовой Н.В. выделено 0,28 доли. В связи с выделом Галямовой В.М. части жилого дома, ее право общей долевой собственности прекращено (л.д.6-9).

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что спорный жилой дом площадью 116,3 кв.м. состоит из трех помещений (квартир) (л.д.20-23).

Согласно техническому паспорту БТИ жилого дома, по состоянию на <дата>, спорный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, состоит из трех жилых помещений (квартир) (л.д.10-15).

Согласно реестру муниципального имущества Пушкинского городского округа <адрес>, жилое помещение – <адрес> площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080109:615 в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, закреплена за Пушкинским городским округом <адрес> (л.д.22-23).

По ходатайству представителя истца Школьных О.А. определением суда от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.35-36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что предлагаемый истцом вариант раздела жилого дома по адресу: М <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, с технической точки зрения является возможным, ввиду расположения помещений, отделенных друг от друга капитальными стенами и имеющие самостоятельный выход наружу. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию с прекращением прав общей долевой собственности. При данном варианте разделе жилого дома переоборудований помещений не требуется.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От эксперта Доспеховой А.В. поступило ходатайство о взыскании платы за оказанные услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы, взыскании с истца КУИ администрации Пушкинского городского округа <адрес> суммы в размере 25 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате экспертизы в заявленном размере истцом.

В суд поступило заявление эксперта, согласно которому эксперт подтвердила произведенную оплату, просит не рассматривать ранее поданное ходатайство.

В связи с изложенным, суд оставляет без рассмотрения по существу ходатайство эксперта о взыскании платы за проведенное экспертное исследование.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Купцовой Г. И., Купцову Н. В. о выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <адрес> часть жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, по фактическому пользованию в соответствии с вариантом заключения эксперта Доспеховой А.В., в составе:

- лит.А1, помещение № – жилая, площадью 12,3 кв.м.;

- лит.А1, помещение № – коридор, площадью 5,6 кв.м.;

- лит.А, помещение № – кухня, площадью 8,6 кв.м.;

- лит.А, помещение № – жилая, площадью 13,0 кв.м.;

- лит.А, помещение № – коридор, площадью 5,1 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Купцовой Г. И., Купцову Н. В. часть жилого дома, общей площадью 40,1 кв.м., установив доли каждого совладельца равными – по ? доли, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, в соответствии с вариантом заключения эксперта Доспеховой А.В., в составе:

- лит.А, помещение № – кухня, площадью 7,7 кв.м.;

- лит.А, помещение № – жилая, площадью 24,4 кв.м.;

- лит.а, помещение № – холодная пристройка, площадью 5,3 кв.м.;

- лит.а, помещение № – холодная пристройка, площадью 2,7 кв.м.;

Прекратить право общей долевой собственности Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <адрес> с одной стороны, и Купцовой Г. И., Купцова Н. В. с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>

Судья: