Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-5455/2016;) ~ М-4531/2016 от 03.08.2016

дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Филимонову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Филимонову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2014г. в 18:15 ч. по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, 9 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Sorento», г.р.з. У822НУ77, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 08905/046/00267/4. Согласно административному материалу водитель Филимонов А.В., управлявший автомобилем «Субару Импреза», г.р.з. А986ТА190, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ССС 0678111545. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 530 833 рублей 60 копеек. Страховая компания виновника ДТП произвела выплату лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 410 833 рубля 60 копеек (530 833 рубля 60 копеек – 120 000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 308 рублей (л.д. 2).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Табаров О.М., Шаповал А.Н..

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммами (л.д. 209-211,215-217), о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, ранее просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика на основании ордера Ильютик С.В. (л.д. 65) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению Филимонова А.В., виновным в ДТП является Табаров О.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 67).

Третье лицо Шаповал А.Н. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Табаров О.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ закрепляет, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таковым законом является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 25.08.2014г. в 18:15 ч. по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, 9 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Sorento», регистрационный номер У822НУ77.

Как следует из материалов ГИБДД, указанное ДТП произошло в виду несоблюдения водителем Филимоновым А.В., управлявшим автомобилем «Субару Импреза», регистрационный номер А986ТА190, Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с попутным автомобилем «Форд Транзит», номер ЕЕ 33177, под управлением Табарова О.М., после чего автомобиль «Субару Импреза» изменил направление движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда HR-V», номер Х 856 МВ 99, под управлением Шаповала А.Н.; от удара данный автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «КИА», регистрационный номер У 822 НУ 77, под управлением Кашина Д.С. (л.д. 8-9, 102-).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений, а также причинно-следственной связи лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомобилю «Kia Sorento», г.р.з. У822НУ77.

При этом, представленные ответчиком постановления об отказе возбуждении уголовного дела ( л.д.58) и прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 150) не свидетельствуют о невиновности ответчика в причинении ущерба указанной автомашине, поскольку выносились по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью Симонову С.А., т.е. по другим обстоятельствам.

Поскольку иск предъявлен к Филимонову А.В., то в силу изложенной в вышеуказанных нормах права презумпции вины причинителя вреда, именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда застрахованной у истца автомашины, в то время как таких доказательств ответчиком не представлено.

Автомобилю «Kia Sorento», г.р.з. У822НУ77, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2014 года (л.д. 7), был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 08905/046/00267/4 (л.д. 6).

25 августа 2014г. потерпевшая сторона обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 9 оборот).

Специалистами ООО «Подмосковье» составлены акт осмотра транспортного средства «Kia Sorento», г.р.з. У822НУ77 (л.д. 10), калькуляция работ, стоимость ущерба составила 530 833 рубля 60 копеек (л.д. 14-21). Денежная сумма в размере 530 833 рублей 60 копеек перечислена истцом в ООО «Мэйджор Сервис» для проведения восстановительных работ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика Филимонова А.В. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ССС 0678111545.

САО «ВСК» произвела истцу выплату денежных средств в размере 120 000 рублей, составляющих лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что страховая компания должна компенсировать истцу ущерб в размере 160 000 рублей, поскольку вред причинен нескольким потерпевшим, основан на неправильном толковании вышеизложенной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в силу которой в пользу одного потерпевшего производится возмещение только в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с представленным истцом размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу назначена автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», Бурмистрову А.О. (л.д. 77-78).

Из заключения эксперта № 27 следует, что определить характер и механизм получения повреждений ТС «Kia Sorento», г.р.з. У822НУ77 согласно вопроса суда: «Установить обстоятельства причинения повреждений автомашине «Kia Sorento», г.р.з. У822НУ77, причины возникновения технических повреждений и возможность отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию» на основании имеющихся в гр.деле №2-5455/2016 материалов, включая исследование материальных объектов-следоносителей, исходя из локализации повреждений в результате ДТП, имевшего место 25.08.2014г. по адресу Кутузовский проспект 9 км., возможно, только с учетом вероятности. Следы-отображения (повреждения) в районе задней левой части ТС «Kia Sorento», г.р.з. У822НУ77, исходя из имеющихся фотоизображений, включая их описание в материалах гр.дела №2-5455/2016, вероятно, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 25.08.2014г. Кутузовский проспект 9 км.. ТС «Kia Sorento», г.р.з. У822НУ77 в результате ДТП от 25.08.2014г. получило повреждения следующих частей – крыша (требуется ремонт+окраска), боковина правая (требуется окраска), боковина левая (требуется замена+окраска), дверь задка (требуется замена+окраска), бампер задний (требуется замена+окраска), спойлер бампера заднего (требуется замена), фонарь противотуманный задний левый (требуется замена), обшивка двери багажника (требуется замена), буфер бампера заднего (требуется замена), жгут проводов бампера заднего (требуется замена), кронштейн бампера заднего левый (требуется замена), воздуховод задний левый (требуется замена), датчики парковки задние левые (2шт.) (требуется замена), суппорт фонаря заднего левого (требуется замена+окраска). Также необходимы работы по установке ТС на стапель. Стоимость работы автомашины «Kia Sorento», г.р.з. У822НУ77 составляет 220 579 рублей 69 копеек. Согласно справке ГИБДД о ДТП ТС «Kia Sorento», г.р.з. У822НУ77 получило повреждения следующих частей – ЛКП кузова, салон, накладка заднего бампера, задние датчики парковки, задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь, крыша, заднее левое крыло, левая задняя противоугонная фара. Для определения видов работ и деталей для выполнения и замены с целью устранения повреждений, полученных в ДТП 25 августа 2014 года, необходимо провести осмотр пострадавшего транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. При составлении данного заключения эксперта и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС «Kia Sorento», г.р.з. У822НУ77 после ДТП от 25 августа 2014г., исключены части, описанные как поврежденные и требующие замены, ремонта, либо окраски в Акте осмотра транспортного средства по заявке №0890/046/02969/14 от 30.08.2014г., составленном экспертом ЗАО «АЭНКОМ» - уплотнитель проема двери задка (отсутствует фотоиллюстрация повреждения), фонари задние наружный левый и правый (отсутствует фотоиллюстрация повреждения), фонари задние внутренние левый и правый (отсутствует фотоиллюстрация повреждения), фонари задние внутренние левый и правый (отсутствует фотоиллюстрация повреждения), опорная планка бампера заднего (отсутствует фотоиллюстрация повреждения), поперечина панели пола задняя (невозможно отнести повреждение данной части к ДТП от 25.08.2014г.), обивка багажника нижняя левая (невозможно отнести повреждение данной части к ДТП от 25.08.2014г.), обшивка стойки задней левой (отсутствует фотоиллюстрация повреждения), подушка сиденья переднего правового (невозможно отнести повреждение данной части к ДТП от 25.08.2014г.), обивка двери задней правой (повреждения не сопоставимы с механизмом ДТП), панель боковины внутренняя левая (отсутствует фотоиллюстрация повреждения), капот (невозможно отнести повреждение данной части к ДТП от 25.08.2014г.), пол багажника (невозможно отнести повреждение данной части к ДТП от 25.08.2014г.), усилитель заднего бампера (невозможно отнести повреждение данной части к ДТП от 25.08.2014г.), усилитель суппорта фонаря заднего левый (отсутствует фотоиллюстрация повреждения), кронштейны подфарные задние левые (отсутствует фотоиллюстрация повреждения). Сумма восстановительного ремонта, поврежденной в результате ДТП от 25.08.2014г., автомашины «Kia Sorento», г.р.з. У822НУ77, с учетом износа и повреждений, указанных в справке, материале ГИБДД, актах осмотра составляет 197 509 рублей 26 копеек (л.д. 163-188).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы, в отличие от представленной истцом оценки, является более правильным, поскольку мотивировано, основано на всех материалах дела, в том числе полной копии административного дела, в связи с чем подлежит принятию за основу при определении восстановительной стоимости застрахованной у истца автомашины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 509 рублей 26 копеек (197 509 рублей 26 копеек – 120 000 рублей).

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06 сентября 2016г. между Филимоновым А.В. (доверитель) и адвокатом Колеггии адвокатов Московской области «Линия защиты», Ильютиком С.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает поручение представить интересы доверителя в Пушкинском городском суде Московской области в качестве ответчика по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 69).

В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Указанная денежная сумма оплачена Филимоновым А.В., что подтверждается квитанцией (л.д. 70).

При подаче искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» оплачена государственная пошлина в размере 7 308 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144270 от 12.07.2016г. (л.д. 4).

Эксперт ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистров А.О. также обратился в рамках рассмотрения указанного дела с ходатайством о взыскании платы за оказанные услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 45 000 рублей (л.д. 219).

Применяя установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены только на 18,87%, судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в части 2 525 рублей 28 копеек. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Филимонова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 24 339 рублей, а также в пользу эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрова А.О. -расходы на экспертизу в размере 36 508 рублей 50 копеек. С Филимонова А.В. в пользу эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрова А.О. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8 491 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Филимонову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 77 509 рублей 26 копеек и расходы по оплате госпошлины 2 525 рублей 28 копеек, всего взыскать 80 034 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Филимонову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Филимонова А.В. судебные расходы на представителя в размере 24 339 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Филимонова А.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрова А.О. расходы на экспертизу в размере 36 508 рублей 50 копеек.

Взыскать с Филимонова А.В. в пользу эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрова А.О. расходы на экспертизу в размере 8 491 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –28 апреля 2017 года.

Судья: