Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2013 ~ М-652/2013 от 11.03.2013

    2-862/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истца Прохорова АА, ответчика Бережного НВ и его представителя Скопинцева АН, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова АА к Бережному НВ о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>, № произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Сергеевой О.В.

В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Бережной Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО САК «Э» полис № №.

Он обратился к страхователю для решения вопроса о возмещении ущерба, также обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составила <данные изъяты>.

У него возникает право обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба превышающего <данные изъяты>., таким образом, сумма возмещения причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> стоимость копии отчета составляет <данные изъяты>. Кроме того, он обратился к юристу, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности составили <данные изъяты>.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> – сумму ущерба, <данные изъяты>. - расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> – расходы за составление копии отчета, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сергеева О.В.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание не явилось третье лицо Сергеева О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Прохоров А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом не оспаривал заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Бережной Н.В. и его представитель Скопинцев А.Н. с исковыми требованиями согласились частично, при этом не отрицали вину в совершении ДТП, не оспаривали выводы судебной экспертизы, просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>, № произошло ДТП с участием автомобилей Toyota государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Прохорова А.А., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации, и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Сергеевой О.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в данной аварии признан Бережной Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Бережной Н.В. нарушил п.п.1.3, 1.5 правил дорожного движения, управляя, автомобилем при осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение. Бережной Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО САК «Э» полис №.

Данное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и ОАО САК «Э» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом № и не оспаривается истцом.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ).

Таким образом, нарушение п.п.1.3.,1.5 правил дорожного движения РФ Бережным Н.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО БНО «Э» стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Черномырдину Н.Ф., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта Черномырдина Н.Ф., где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Материалами дела установлено, что истцу ОАО САК «Э выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом № и не оспаривается сторонами.

Установлено, что страховое возмещение произведено в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением, таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, в части его превышения, установленного законом, подлежит возмещению ответчиком, для восстановления нарушенных прав истца, и приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца и взыскании разницы по ремонту автомобиля, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты>. расходы по составлению доверенности, <данные изъяты>. – расходы за составление копии отчета, подлежат взысканию, с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца Меньших О.М., суд считает возможным, возместить последнему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу Прохорова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прохорова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 5 <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.