Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7156/2021 ~ М-5838/2021 от 22.07.2021

Производство № 2-7156/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008690-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 23 » сентября 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Андрея Валерьевича к Горбатюк Константину Константиновичу, Горбатюк Елене Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 01 апреля 2019 года между Кувшиновым А.В. и Горбатюк К.К. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику Горбатюк К.К. в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей сроком до 31 марта 2021 года, под 36 % годовых. Стороны договорились, что уплата процентов, начисленных на сумму займа, осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,2%.

В обеспечение исполнения обязательства Горбатюк К.К. по договору займа истец заключил с ответчиком Горбатюк Е.В. договор поручительства от 01 апреля 2019 года, согласно которому поручитель несет ответственность за исполнение должником Горбатюк К.К. всех обязательств по договору займа от 01 апреля 2019 года.

В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиками не исполняются.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Горбатюк К.К., Горбатюк Е.В. задолженность по договору займа от 01 апреля 2019 года в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 апреля 2019 года по 12 июля 2021 года в размере 1 066 783 рубля 56 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 апреля 2019 года по 12 июля 2021 года в размере 267 800 рублей. Истец также просит взыскать проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых и неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,2% за каждый день до дня фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился истец и его представитель, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики Горбатюк К.К., Горбатюк Е.В., извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Повестки, направлявшиеся ответчику Горбатюк Е.В. по месту ее регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчик не совершила.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика Горбатюк Е.В. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика Горбатюк Е.В. о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Горбатюк Е.В. извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Горбатюк Е.В. о дне судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик Горбатюк Е.В. не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное, а также факт извещения ответчика Горбатюк К.К. о дне рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1 и 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком Горбатюк К.К. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму вместе с процентами за пользование займом в срок до 31 марта 2021 года.

К договору займа от 01 апреля 2019 года был заключен договор поручительства от 01 апреля 2019 года, согласно которому Горбатюк Е.В. обязалась солидарно с Горбатюк К.К. отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору займа от 01 апреля 2019 года, заключенному между Кувшиновым А.В. и Горбатюк К.К.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 01 апреля 2019 года предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Горбатюк К.К. отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 01 апреля 2019 года, включая обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустойки, возмещение судебных расходов и т.д..

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт получения ответчиком Горбатюк К.К. денежных средств в размере 1 300 000 рублей подтверждается п. 1.2 договора, из которого следует, что на момент подписания настоящего договора сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме. Ответчик Горбатюк К.К. данный факт не оспаривал.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 02 апреля 2019 года по 12 июля 2021 года, истцом начислены проценты за пользование займом в размере 1 066 783 рубля 56 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из условий заключенного между сторонами договора займа.

    С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа, суд полагает необходимым рассчитать сумму процентов за пользование займом, рассчитанную на день вынесения решения судом.

Судом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 02 апреля 2019 года по 23 сентября 2021 года, который выглядит следующим образом:

1 300 000 х 274/365 х 36% = 351 320,55 руб. (расчет процентов за период с 02.04.2019 по 31.12.2019)

1 300 000 х 36 % = 468 000 руб. (расчет процентов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020)

1 300 000 х 266/365 х 36% = 341 063,01 руб. (расчет процентов за период с 01.01.2021 по 23.09.2021).

Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 1 300 000 рублей за период с 02 апреля 2019 года по 23 сентября 2021 года, составила 1 160 383 рубля 56 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от 01 апреля 2019 года, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков Горбатюк К.К., Горбатюк Е.В. в солидарном порядке в пользу Кувшинова А.В. подлежит взысканию по договору займа от 01 апреля 2019 года задолженность по основному долгу в размере 1 300 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 02 апреля 2019 года по 23 сентября 2021 года в размере 1 160 383 рубля 56 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Горбатюк К.К., Горбатюк Е.В. в солидарном порядке в пользу Кувшинова А.В. проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по договору займа от 01 апреля 2019 года по ставке 36 % годовых за период с 24 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.2 договора займа от 01 апреля 2019 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом выше приведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 01 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года (дата вынесения решения суда).

За указанный период размер неустойки составляет 457 600 рублей (1 300 000 рублей х 0,2 % х 176 дней).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств поручительством, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа от 01 апреля 2019 года за период с 01 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит уменьшению до 40 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 24 сентября 2021 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 14 июля 2021 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 373 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с Горбатюк К.К., Горбатюк Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 21 372 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувшинова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горбатюк Константина Константиновича, Горбатюк Елены Васильевны в пользу Кувшинова Андрея Валерьевича основной долг по договору денежного займа с процентами от 01.04.2019 года в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.04.2019 года по 23.09.2021 года в размере 1 160 383 рубля 56 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2021 года по 23.09.2021 года в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 372 рубля 92 копейки.

Взыскать солидарно с Горбатюк Константина Константиновича, Горбатюк Елены Васильевны в пользу Кувшинова Андрея Валерьевича проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по договору денежного займа с процентами от 01.04.2019 года по ставке 36 % годовых за период с 24 сентября 2021 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Горбатюк Константина Константиновича, Горбатюк Елены Васильевны в пользу Кувшинова Андрея Валерьевича неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную на остаток задолженности по договору денежного займа с процентами от 01.04.2019 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 24.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2021 года.