Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4636/2014 ~ М-4515/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-4636/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко Е.Л. к Мельникову Н.А., Кучеренко К.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельникову Н.А., Кучеренко К.А. об исключении из акта о наложении ареста (описи) следующего имущества: плазменного телевизора «L.» стоимостью 10000 рублей; плазменного телевизора «S.» стоимостью 5000 рублей; фотопринтера «Х.» стоимостью 2000 рублей; гантелей из 3-х блинов стоимостью 5000 рублей; пылесоса «L.» стоимостью 12000 рублей; мобильного телефона «N.» стоимостью 3000 рублей; ноутбука «L.» стоимостью 7000 рублей.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка № ** города Пскова удовлетворены исковые требования Мельникова Н.А. к ее сыну Кучеренко К.А. о взыскании ущерба в сумме 27814,50 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, по оплате доверенности а размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 1034 рубля.

**.** 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 Семеновой М.Д. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Кучеренко К.А.

**.** 2014 года судебным приставом – исполнителем ОСП г. Пскова № 2 в рамках исполнительного производства произведена опись имущества должника, о чем составлен соответствующий акт, в который включены:

1) плазменный телевизор «L.» стоимостью 10000 рублей;

2) плазменный телевизор «S.» стоимостью 5000 рублей;

3) фотопринтер «H.» стоимостью 2000 рублей;

4) гантели из 3-х блинов стоимостью 5000 рублей;

5) пылесос «L.» стоимостью 12000 рублей;

6) мобильный телефон «N.» стоимостью 3000 рублей;

7) ноутбук L.» стоимостью 7000 рублей.

Поскольку указанное имущество приобретено исключительно на ее денежные средства, истица просит освободить вышеуказанное имущество, являющееся ее собственностью, от ареста, исключив вышеуказанные предметы из акта о наложении ареста (описи) имущества от **.** 2014 года.

Истица и ее представитель Дозоров В.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Кучеренко Е.Л. показала, что гантели, телефон и принтер были подарены ею сыну на дни рождения и используются им лично.

Ответчик Кучеренко К.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик Мельников Н.А. иск признал частично, согласился с исключением из акта описи телевизора «Samsung» и ноутбука, о чем представил письменное заявление. Кроме того, в судебном заседании не оспаривал право собственности истицы на пылесос. В отношении остального имущества иск не признал, полагая, что мобильный телефон, гантели и фотопринтер являются собственностью Кучеренко К.А.

Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 УФССП по Псковской области Семенова М.Д. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании указала, что со слов Кучеренко К.А., все имущество, включенное в опись, являлось его собственностью. Описываемое имущество находилось в его комнате, в ходе ареста никаких заявлений от должника об ином собственнике имущества не поступало.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.** 2014 года на основании исполнительного листа № 2-**/30/14 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 2 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Кучеренко Константина Александровича.

**.** 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника:

1) плазменный телевизор «L.» стоимостью 10000 рублей;

2) плазменный телевизор «S.» стоимостью 5000 рублей;

3) фотопринтер «H.» стоимостью 2000 рублей;

4) гантели из 3-х блинов стоимостью 5000 рублей;

5) пылесос «L.» стоимостью 12000 рублей;

6) мобильный телефон «N.» стоимостью 3000 рублей;

7) ноутбук «L.» стоимостью 7000 рублей.

При составлении акта каких-либо заявлений о неправомерности осуществляемых действий от должника не поступило.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, согласно кассовому чеку от **.**.2014 (Л.д.10) и товарному чеку № ** от **.**.2014 (л.д.11), в магазине «Э.» приобретен телевизор «L.» стоимостью 12599 рублей.

Свидетель И.Е. в судебном заседании показала, что ей известно о совершении Кучеренко Е.Л. покупки телевизора «L.» в магазине «Э.». Покупка совершена на деньги истицы, поскольку ее сын самостоятельного заработка не имеет и находится на иждивении матери.

Доводы истца о наличии у должника собственных денежных средств для приобретения оспариваемого имущества суд признает бездоказательными. Из материалов дела и показаний свидетеля следует, что Кучеренко К.А. является студентом очного отделения высшего учебного заседания, источников дохода не имеет, находится на иждивении матери, которая оплачивает его обучение. Факт использования автомашины сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчика заработка. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт принадлежности истице ноутбука «L.» и телевизора «S.» взыскателем не оспаривались, в судебном заседании им заявлено о согласии об исключении этих предметов из акта описи (ареста) имущества.

Гарантийный талон от **.**.2006 (л.д.22), имеющий подпись Кучеренко Е.В., совпадающую с подписью в ее паспорте, подтверждает факт покупки пылесоса «L.» стоимостью 3300 рублей **.** 2006 года в торговой сети «М.» и принадлежность его истице, что также взыскателем не оспаривалось.

Со слов истицы Кучеренко Е.Л. фотопринтер, гантели и мобильный телефон являются ее подарками сыну на дни рождения, используются исключительно им, что свидетельствует о приобретении права собственности последнего на это имущество в силу договора дарения и положений ст. 218 ч.2 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для исключения фотопринтера, гантелей и мобильного телефона из акта описи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучеренко Е.Л. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № **, телевизор «L.», телевизор «S.», пылесос «L.», ноутбук «L.» и исключить их из акта о наложении ареста (описи имущества) от **.** 2014 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2014 года.