Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 (2-634/2020;) ~ М-628/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-108/2021

28RS0005-01-2020-000898-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Мартышко Виктории Викторовны к Махриновой Юлии Николаевне об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок,

установил:

Судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Мартышко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Махриновой Ю.Н., указывая, что на исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 в отношении ответчика в пользу Махринова А.Г. о взыскании алиментов. При этом должник в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 526 рублей 50 копеек за длительное время не оплатила, также до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с целью установления имущества должника сделан ряд запросов, согласно ответа от Управления Росреестра по Амурской области за должником зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по северной границе застройки <адрес> – <адрес>), номер государственной регистрации <номер>, кадастровый <номер>. Указанное обстоятельство также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на право судебного пристава – исполнителя для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания, а также на положения ст. 278 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, уточнив завяленные требования, судебный пристав – исполнитель Мартышко В.В. просит:

- обратить взыскание на <данные изъяты> доли, принадлежащие Махриновой Ю.Н. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> (расположенный в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по северной границе застройки <адрес> – <адрес>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Мартышко В.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Махринов А.Г., являющийся взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что доли в натуре не выделены, построек на земельном участке не имеется, есть только навес, на вопрос, какая именно часть земельного участка принадлежит ему, а какая ответчику пояснений дать не смог.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

При этом ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области находится исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Махриновой Ю.Н., сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составила 130 526 рублей 50 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено, что должнику Махриновой Ю.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначения строительство жилого дома усадебного типа, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП, выданной ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение для ведения приусадебного хозяйства, расположенный в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по северной границе застройки <адрес> – <адрес>.

Какого-либо иного имущества, путем реализации которого возможно было бы удовлетворение требований, содержащихся в исполнительных документах, предъявленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем, установлено не было.

Сведений о нахождении на спорном земельном участке жилого помещения (его части), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, из изложенного следует, что находящаяся в собственности ответчика <данные изъяты> доли земельного участка не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Между тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве должнику Махриновой Ю.Н.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выделение доли должника в праве на земельный участок в натуре, направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, и процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренная требованиями ст. 255 ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, не соблюдена, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Мартышко Виктории Викторовны к Махриновой Юлии Николаевне об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> (расположенный в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по северной границе застройки <адрес>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области                                           Н.Г. Залунина