Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2020 ~ М-1393/2020 от 17.02.2020

Дело №2-2469/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Жовнер М.А.,

представителя ответчика Киноян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Амурплодсемпром» к Хмырову В. В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2018 года по делу № 2-356/2018 удовлетворены требования ЗАО «Амурплодсемпром» - признаны недействительными межевые планы от 18.02.2010 года и от 09.04.2010 года, подготовленные кадастровым инженером ООО «Префект» Корниловой М.В. для Хмырова В.В. и Шипицыной М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, послужившие основанием для их постановки на кадастровый учет, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** исключеныиз ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.10.2018 г. решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По состоянию на сегодняшний день ответчики продолжают нарушать права собственника земельного участка с кадастровым номером *** самовольным занятием части земельного участка и возведением на нем самовольных

построек.

12 июля 2019 года ЗАО «Амурплодсемпром» обратилось в Управление Росреестра по Амурской области (далее - Росреестр) для установления факта административного правонарушения, а именно самовольного занятия земельного участка, и привлечения виновных к ответственности предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ответу, поступившему в адрес истца 22 августа 2019 года, вх. № 221 и 16 сентября 2019 года, вх. № 229, в результате выездных проверок установлен факт самовольного занятия, а также размещения объектов движимого и недвижимого имущества на части земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Амурплодсемпром».

Ответчикам вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Однако ответчики в адрес истца не обращались, меры для устранения правонарушения не предпринимались.

Таким образом, ответчиками нарушаются права общества, они продолжают занимать, использовать земельные участки в ранее установленных границах, а также возводить самовольные постройки, несмотря вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, действиями ответчиков нарушаются права истца на владение пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером ***.

Уточнив исковые требования просит:

- обязать Хмырова В.В., освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, имеющую координаты:

X Y

н 1 19617.23 21882.50

н 2 19615.77 21903.45

3 19615.65 21905.11

4 19551.38 21904.16

н 5 19551.70 21880.51

н 1 19617.23 21882.50

для чего произвести следующие действия:

- с южной стороны земельного участка демонтировать и удалить за пределы участка деревянный забор, удалить порубочные остатки древесины:

- с восточной стороны земельного участка удалить кучи грунта и скальных пород;

- из северо-западного угла земельного участка удалить металлический вагончик зеленого цвета, не имеющий признаков недвижимого имущества;

- из северо-восточного угла земельного участка удалить пиломатериалы и мусор.

- взыскать с Хмырова В.В. в пользу ЗАО «Амурплодсемпром» судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

- взыскать с Хмырова В.В. в пользу ЗАО «Амурплодсемпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Сотрудники Управления Росреестра по Амурской области выезжали на участок и указали на нарушение прав истца. На территории,занимаемой Хмыровым В.В., расположен деревянный забор, грунт, камни, металлический вагончик. Точки межевого плана не рассматривались в иске Хмырова и Шипицыной по земельному спору к ЗАО «Амурплодсемпром». Хмыров сам указывал данные точки в своем исковом заявлении.

В судебном заседании, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что на спорном участке нет ничего принадлежащего ответчику, он им не пользовался с 2018 года, так как болеет. Забор и вагончик не относятся к его участку, поворотные точки в натуре не вынесены.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как установлено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2018 года по делу № 2-356/2018 удовлетворены требования ЗАО «Амурплодсемпром» - признаны недействительными межевые планы от 18.02.2010 года и от 09.04.2010 года, подготовленные кадастровым инженером ООО «Префект» Корниловой М.В. для Хмырова В.В. и Шипицыной М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, послужившие основанием для их постановки на кадастровый учет, исключены сведения из ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.10.2018 г. решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное решение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Определением Благовещенского городского суда от 17.02.2020 года исковые требования ЗАО «Амурплодсемпром» к Хмырову В.В. выделены в отдельное производство.

По состоянию на сегодняшний день, ответчик Хмыров В.В. продолжают нарушать права истца - собственника земельного участка с кадастровым номером *** самовольным занятием части этого земельного участка.

12 июля 2019 года ЗАО «Амурплодсемпром» обратилось в Управление Росреестра по Амурской области (далее - Росреестр) для установления факта административного правонарушения, а именно самовольного занятия земельного участка, и привлечения виновных к ответственности предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ответу, поступившему в адрес истца 22 августа 2019 года, вх. № 221 и 16 сентября 2019 года, вх. № 229, в результате выездных проверок, установлен факт самовольного занятия ответчиком, а также размещения объектов движимого и недвижимого имущества на части земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Амурплодсемпром».

Ответчику вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, однако меры для устранения правонарушения им не предпринимались.

В материалах гражданского дела № 2-356/2018 Благовещенского городского суда по иску ЗАО «Амурплодсемпром» к Хмырову В.В, Шипициной М.А. об оспаривании границ земельных участков имеется межевой план от 28.03.2018 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ связанных с установлением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного: ***, с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков ***, ***, *** подготовленный кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» Васильевой К.С., по заказу Хмырова В.В.

Указанным межевым планом, в системе координат СК-1991, установлены координаты характерных точек границ части земельного участка истца, с кадастровым номером ***, который использовал Хмыров В.В.:

X Y

н 1 19617.23 21882.50

н 2 19615.77 21903.45

3 19615.65 21905.11

4 19551.38 21904.16

н 5 19551.70 21880.51

н 1 19617.23 21882.50

25 марта 2020 года истцом был осуществлен выезд на место с целью установления и фотофиксации текущего состояния земельного участка.

В результате осмотра установлено, что с южной стороны земельного участка частично установлен деревянный забор, за которым имеется захламление порубочными остатками древесины.С восточной стороны земельного участка расположены две завезенные кучи грунта и скальных пород.В северо-западном углу участка находится металлический вагончик зеленого цвета, не имеющий признаков недвижимого имущества.В северо-восточном углу участка складированы пиломатериалы и мусор.

Указанные предметы подлежат удалению с участка истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельных участков является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом, наложение административного штрафа не освобождает правонарушителя от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и прекратить его дальнейшее нарушение.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика Хмырова В.В., освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, для чего произвести следующие действия:

- с южной стороны земельного участка демонтировать и удалить за пределы участка деревянный забор, удалить порубочные остатки древесины:

- с восточной стороны земельного участка удалить кучи грунта и скальных пород;

- из северо-западного угла земельного участка удалить металлический вагончик зеленого цвета, не имеющий признаков недвижимого имущества;

- из северо-восточного угла земельного участка удалить пиломатериалы и мусор.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 207 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 98, п.3 ст. 207 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Хмырова В.В., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату госпошлины – 3 000 рублей, а также судебная неустойка в размере 10000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Амурплодсемпром» к Хмырову В. В. об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Хмырова В. В. освободить часть земельного участка истца с КН ***, имеющую координаты:

Х У

Н1 19617,23 21882,50

Н2 19615,77 21903,45

3 19615,65 21905,11

4 19551,38 21904,16

Н5 19551,70 21880,51

Н1 19617,23 21882,50

для чего произвести следующие действия:

-с южной стороны земельного участка демонтировать и удалить за пределы участка деревянный забор, удалить порубочные остатки древесины,

-с восточной стороны земельного участка удалить кучи грунта и скальных пород,

-из северо-западного угла земельного участка удалить металлический вагончик зеленого цвета,

-из северо-восточного угла земельного участка удалить пиломатериалы и мусор.

Взыскать с Хмырова В. В. в пользу ЗАО «Амурплодсемпром» судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 г. А.В. Горбаконенко