Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2018 ~ М-1019/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1329/2018                                    

Поступило в суд 26.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 г.                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Торгунакову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, и просит взыскать с Торгунакова Д.Г. сумму задолженности в размере 657 911 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 779,11 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 197 368,42 рублей под 27% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства. Однако ответчик допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. В связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Торгунаков Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Торгунаковым Д.Г. заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 197 368,42 рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается договором о потребительском кредитовании № (л.д.12), заявлением – офертой со страхованием (л.д.13-15), условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д.17-18).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил Торгунакову Д.Г. денежные средства в размере 197 368,42 рублей. Однако, Торгунаков Д.Г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10,11).

Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» заявления – оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления оферты.

В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании (раздел Б), неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредитором и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица за №. В настоящее время банк имеет организационно – правовую форму ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите (л.д.19-22). Однако по настоящее время обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и Торгунаковым Д.Г., получения Торгунаковым Д.Г. суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность по кредитному договору в сумме 657 911 рублей, в том числе: просроченная ссуда 168 814,5 рублей, просроченные проценты 93 801,35 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 197 741,65 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 197 553,5 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-7).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик расчет не оспаривал, доказательств погашения задолженности не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме основного долга в размере 168 814,5 рублей, просроченных процентов 93 801,35 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований банка о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, то суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по сравнению со ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 60 000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 9 779,1 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Торгунакова Д. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 615,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 779,1 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В.Зотова