Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-456/2011 ~ М-298/2011 от 24.03.2011

Дело №2-456/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 25 июля 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области

Под председательством судьи Семенова А.В.,

При секретаре Бусуриной Е.А.

С участием

Представителя истца Сташкив Ю.М.

представителя ответчика по первоначальному иску Щеглова И.К.

ответчика по первоначальному иску истца

по встречному иску Ниточкиной Н.А. Ардыкуца Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» к Ниточкиной Н.А. и Щеглову И.К. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Щегловой (Ниточкиной) Н.А. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «МИР» о признании недействительным п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец обратился в Собинский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что между кредитным потребительским кооперативом граждан «МИР» и пайщиком КПКГ «МИР» Ниточкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа NN «<...>», согласно которому Ниточкиной Н.А. были переданы денежные средства в сумме <...> рублей на покупку недвижимости на срок <...> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Щегловым И.К.. Согласно условиям договора займа пайщик-заемщик Ниточкина Н.А. была обязана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернуть в КПКГ «МИР» частично сумму займа в размере <...> руб. и уплатить компенсацию за пользование займом в размере <...> руб. Однако в течение действия договора Ниточкина Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, нарушая график погашения задолженности суммы займа и компенсации по займу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Щеглова И.К. и Ниточкиной Н.А. задолженность в размере <...> руб., в том числе <...> руб. задолженность по возврату суммы займа, <...> руб. задолженность по компенсации за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. задолженности по уплате компенсации за пользование займом, <...> руб. задолженности компенсации за просрочку уплаты компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с погашением части задолженности ответчиком истец уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> рублей, из которых <...> рублей – задолженность по возврату суммы займа, <...> задолженность по уплате компенсации за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей – компенсация за просрочку суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей компенсация за просрочку уплаты компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Щеглова (Ниточкина)Н.А. заявила встречный иск к кредитному потребительскому кооперативу граждан «МИР», в котором просит признать недействительным п.4.2. договора займа NN «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления компенсации за каждый день просрочки за несвоевременный возврат компенсации по займу и возместить судебные расходы по госпошлине. В обоснование указала, что начисление процентов на сумму неуплаченных процентов нарушает требования законодательства.

В судебном заседании представитель КПКГ «МИР» исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков Ниточкиной Н.А. и Щеглова И.К. в солидарном порядке указанные в иске суммы, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в договоре под компенсацией за пользование займом подразумеваются проценты за пользование займом, что не противоречит ст. 809 ГК РФ, а компенсация за просрочку возврата суммы займа и компенсация за просрочку уплаты компенсации за пользование займом фактически являются неустойками за нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и процентов, что также закону не противоречит. Также полагает, что действие договора поручительства не прекращено в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств.

Ответчик Ниточкина Н.А. в судебное заседание не явилась. В деле имеются данные о смене фамилии на Щеглова в связи с регистрацией брака. Ее представитель суду пояснил, что признает сумму основного долга <...> рублей <...> копеек, о чем представил заявление о признании иска в части, против удовлетворения остальных требований КПКГ «МИР» возражал, считая, что они противоречат закону и являются ничтожными., в связи с чем просил удовлетворить встречный иск о признании недействительным п.4.2 договора займа.

Ответчик Щеглов И.К. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, просил в иске к Щеглову И.К. отказать, поскольку действие договора поручительства прекратилось в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные суду доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению в части исковые требования КПКГ «МИР» и неподлежащими удовлетворению встречные исковые требования Щегловой (Ниточкиной) Н.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «МИР» и пайщиком КПКГ «МИР» Ниточкиной Н.А. был заключен договор займа NN «<...>», согласно которому Ниточкиной Н.А. были переданы денежные средства в сумме <...> рублей на покупку недвижимости на срок <...> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ответчиков не оспаривается.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной компенсации за пользование займом в размере <...>% в месяц. Таким образом, стороны определили в договоре размер и порядок уплаты процентов за пользование заемными средствами, что не противоречит действующему законодательству, не смотря на то, что данный платеж стороны именовали в договоре компенсацией за пользование займом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором установлено ежемесячное погашение займа с уплатой компенсации согласно срочному обязательству. Как следует из представленного КПКГ «МИР» расчета, заемщик на протяжении длительного времени нарушает требование о ежемесячном погашении суммы займа и процентов (компенсации). Ответчиками по первоначальному иску данное обстоятельство не оспаривается.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст.173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания непогашенной суммы займа <...> рублей и считает необходимым взыскать указанную сумму, а также причитающиеся проценты в пользу КПКГ «МИР». Исходя из требований ст. 811 ГК РФ суд полагает, что в пользу КПКГ «МИР» подлежат уплате начисленные на ДД.ММ.ГГГГ проценты (компенсация за пользование займом) согласно представленному расчету в сумме <...> рублей, а также причитающиеся в соответствии со срочным обязательством проценты (компенсация за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...>

<...> сумма компенсации согласно срочному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

<...> сумма компенсации согласно срочному обязательству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <...>, где

<...> остаток основного долга согласно срочному обязательству

<...> % годовых (<...>% в месяц)

<...> дней в году

<...> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае стороны предусмотрели договором ответственность за несвоевременное исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и компенсации по нему в размере <...>% за каждый день просрочки. Таким образом, определенная п.4.2 договора компенсация является ничем иным, как неустойкой, право на получение которой, предусмотрено и договором и законом. При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит, а КПКГ «МИР» имеет право на взыскание предусмотренной п.4.2 договора займа неустойки. По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки на основной долг составила <...> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (компенсация) на просроченные проценты (компенсацию за пользование займом) составила <...> рублей. Не смотря на то, что указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора с учетом размера неисполненных обязательств, периода просрочки и размера неустойки, установленного договором, суд находит данные суммы явно не соответствующими последствиям нарушения обязательств. Суд принимает во внимание, что возвращенные с нарушением установленного срока денежные средства имеют меньшую стоимость, чем возвращенные в срок, что при отсутствии договорной неустойки дает право на получение неустойки из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Однако, в данном случае размер неустойки более чем в 10 раз превышает размеры ставки рефинансирования, действовавшие на протяжении всего периода неисполнения обязательств, что суд находит чрезмерным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору до <...> рублей, за просрочку уплаты кредита до <...> рублей.

Разрешая вопрос о возможности привлечения поручителя к солидарной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством Щеглова И.К. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает срока поручительства и действует до исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Как установлено судом, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы займа имело место с ДД.ММ.ГГГГ г., а по погашению суммы процентов (компенсации) с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расчетом задолженности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени имеется просроченная задолженность по процентам (компенсации) и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени имеется просроченная задолженность по возврату суммы займа. Поскольку с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив без уважительных причин срок на предъявление иска к поручителю, поручительство в силу закона прекращено, право требовать с поручителя исполнение обязательств заемщика истец утратил.

При изложенных обстоятельствах в иске к Щеглову И.К. должно быть отказано. Сумма задолженности по кредитному договору с предусмотренными компенсациями подлежит взысканию только с Щегловой (Ниточкиной) Н.А.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При принятии судом искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ, однако на день вынесения решения пошлина КПКГ «МИР» не уплачена, в связи с чем, с него подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых судом отказано в сумме <...> а с Щегловой (Ниточкиной) Н.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> рублей <...> копейки. Пошлина, уплаченная Щегловой (Ниточкиной) Н.А. при подаче встречного иска, остается за ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» к Ниточкиной Н.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Ниточкиной Н.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №NN в сумме <...> рубля <...> копеек, в том числе:

- Сумму основного долга <...> рублей <...> копеек;

- просроченные проценты (компенсацию за пользование займом) на ДД.ММ.ГГГГ <...>) рублей <...> копейки;

- проценты (компенсацию за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек;

- неустойку на просроченный основной долг в сумме <...> рублей;

- неустойку на просроченные проценты (компенсацию за пользование кредитом) в сумме в сумме <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к Щеглову И.К. отказать.

Взыскать с потребительского кооператива граждан «МИР» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Щегловой (Ниточкиной) Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.

Щегловой (Ниточкиной) Н.А. в иске к кредитному потребительскому кооперативу граждан «МИР» о признании недействительным п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Оставить за Щегловой (Ниточкиной) Н.А. расходы по госпошлине, уплаченной при подаче встречного иска.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: