Решение по делу № 2-1286/2016 ~ М-1394/2016 от 23.11.2016

Дело № 2- 1286/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

С участием прокурора :Антипова А.А.,

При секретаре: Смирновой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 29 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Кардашова <данные изъяты> к ОО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кардашов П.В. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения, в связи с несвоевременной выплатой, и неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы понесенные по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6, двигался в <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В районе автобусной остановки «Мичуринские сады» у автомобиля заглох двигатель и автомобиль остановился на проезжей части на правой полосе движения. Он включив аварийную сигнализацию поставил автомобиль на ручной тормоз, и взяв знак аварийной остановки вышел из кабины автомобиля и прошел к переднему бамперу автомобиля, для того, чтобы обойдя автомобиль справа по обочине, выставить знак аварийной остановки. В тот момент, когда он находился перед автомобилем, в его заднюю часть на большой скорости совершил наезд автомобиль <данные изъяты> г. н. <данные изъяты> под управлением ФИО1 А.А. От удара автомобиль ГАЗ начал движение и совершил наезд на истца. В результате наезда истец оказался под автомобилем.

Он получил значительные травмы и с места ДТП автомобилем скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение МБУЗ ЦГБ, из которого был помещен на стационарное лечение в травматологическое отделение с диагнозом <данные изъяты>. На стационарном лечении в ЦГБ <адрес> истец находился с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последующее стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил в МБУЗ «ГКБ № 3 им. М.А. Подгорбунского» в <адрес>.

По окончании стационарного лечения и выписки из стационара истец находился на амбулаторном лечении в ООО «Травмпункт» <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ Во время нахождения на амбулаторном лечении он был направлен на экспертизу с целью установления тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания лечения и наступления полного выздоровления. Согласно заключения эксперта № его здоровью в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО17 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, в отношении него сотрудниками О ГИБДД по г. Берёзовскому был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по делу об административном правонарушении были направлены в Березовский городской суд для принятия по делу решения.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 А.А. Березовским городским судом было рассмотрено, по делу вынесено постановление. Судом действия ФИО10 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление суда ФИО12. не обжаловал, был с ним согласен, постановление вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11. по Закону «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «СК «СДС».

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО13., истец был травмирован и доставлен в МБУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом «Ушиб, межмышечная гематома поясничной области, левой, правой ягодичной области, передней брюшной стенки с размозжением подкожно-жировой клетчатки». Он находился в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ <адрес> на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее был направлен и находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГКБ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующее проходил амбулаторное лечение в ООО «Травмпункт» <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ В общей сложности истец являлся нетрудоспособным и проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период нахождения на больничном утрата его трудоспособности составляла <данные изъяты>. До получения травмы, согласно справки бухгалтерии ООО СП «Барзасское товарищество», с которым он состоит в трудовых отношениях, его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. Среднечасовая оплата труда составляла <данные изъяты> рублей 04 коп. За время нахождения на лечении и получения пособия по временной нетрудоспособности истцом утрачен заработок в размере: <данные изъяты> Всего утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося виновником ДТП, в результате которого был причинен вред моему здоровью, застрахована в ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования», считает, что утраченный им за период нетрудоспособности заработок, должен быть возмещен ООО «СК «СДС», в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» и действовавшего на момент повреждения здоровья в размере, <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением (претензией) о выплате ему страхового возмещения. Однако письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему страхового возмещения было отказано, отказ мотивирован тем, что к документам, приложенным к заявлению не приложено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и документы медицинской организации в которую был доставлен потерпевший. Получив в Березовском городском суде надлежаще заверенные копии указанных документов, он повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «СДС» с претензией о выплате ему утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, являвшегося страховым случаем, к претензии приложил заверенную судом копию Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенную судом копию Извещения о пострадавшем в ДТП из Березовской городской больницы. Все остальные необходимые документы были направлены в страховую компанию ранее и имеются в страховом деле.

До настоящего времени, в установленный ФЗ «Об ОСАГО» пятидневный срок ООО «СК «СДС» не произвело ему выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка, не получил истец и какого либо отказа в удовлетворении претензии от страховой компании, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Истец Кардашов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Савельева А.П., на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца Кардашова П.В.- адвокат Савельев А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Кардашова П.В. и представителя ответчика ООО «СК «СДС», и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"- Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 50 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 указанного выше Пленума Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 62 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с п. Б ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе остановки водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е197ХТ42, не выбрал безопасную скорость движения исходя из дорожных, метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью наезда на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В564СО42, остановившийся на проезжей части попутного направления, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В564СО42 начал самопроизвольное движение и совершил наезд на пешехода Кардашова П.В., в результате ДТП пешеходу Кардашову П.В. причинен средний вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Кардашову П.В. были причинены: <данные изъяты>

-<данные изъяты>

Установлено, что истец Кардашов П.В. был травмирован в результате ДТП и общей сложности являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО15., постановлением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО16. по Закону «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «СК «СДС». Указанное подтверждается копией страхового полиса, никем не оспаривается.

Судом установлено, что истец в июле 2015 года обратился с претензией к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о выплате страхового возмещения, данная претензия ответчиком была расценена как заявление, истцу было предложено представить документы медицинской организации, в которую был доставлен истец после ДТП, заключение судебно- медицинской экспертизы, что подтверждается копией письма ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате ему утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, приложив к претензии все документы, что подтверждается копией претензии, пояснениями представителя истца.

Установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком в добровольном порядке было перечислено <данные изъяты> в счет выплаты утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из расчета <данные изъяты>

Указанный расчет истца неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения- суд считает верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком в своевременно в добровольном порядке не были исполнены требования истца о выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании ответчика штрафа законными и обоснованными, размер штрафа в сумме <данные изъяты> истцом исчислен верно, в соответствии с размером страхового возмещения и действующего законодательства.

С учетом того, что права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок нарушены, судом, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает необходимым с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дос Страхования" взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом в сумме <данные изъяты>, суд считает явно завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Страховая компания «СДС», фактически признавая факт нарушения прав Кардашова П.В. своевременно, добровольно в установленные законом сроки не удовлетворило его законные требования о выплате страховой суммы в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Кардашова П.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения то есть, <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Страховая компания «СДС», фактически признавая факт нарушения прав Кардашова П.В. своевременно, добровольно в установленные законом сроки не удовлетворило его законные требования о выплате страховой суммы в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Кардашова П.В. подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кардашова П.В. подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Данный размер судебных расходов суд считает разумным, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.01.2017 ░.