Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2015 ~ М-2617/2015 от 28.04.2015

    Дело № 2-3929/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи:         Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                         Макушевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лисицкой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Филберт» по доверенности Рыкунов А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сериковой ФИО7 к Воронежскому филиалу ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Балтийский Банк», ООО «Филберт» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л :

Истец Серикова О.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ОАО «Балтийский Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев под 19,75 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Банк уступил в полном объеме право требования, вытекающий из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что заключение договора цессии противоречит действующему законодательству, просит признать договор цессии ничтожным.

           Истец Серикова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

           Представитель истца Сериковой О.А. по доверенности Лисицкая Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

           Представитель ответчика ООО «Филберт» по доверенности Рыкунов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать. Суду предоставлен письменный отзыв.

          Представитель ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, представил суду письменный отзыв.

          Представитель ответчика Воронежского филиала ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

     В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспорены, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ОАО «Балтийский Банк», в лице Воронежского филиала, заключен кредитный договор № №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев под 19,75 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО « Регионмежторг» (после переименования ООО «Филберт») был заключен договор цессии №, в соответствии с которым Банк уступил в полном объеме право требования, вытекающий из кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Серикова О.А. указала, что заключенный между ответчиками договор цессии является ничтожным, поскольку ООО «Филберт» не является банковской или небанковской кредитной организацией, следовательно, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, указала, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значения для должника. Кредитным договором не предусмотрено право банка на уступку требования другому лицу с согласия и/или без согласия второй стороны кредитного договора, и на предоставление всей имеющейся у банка информации о заемщице, как субъекте данного договора, любым третьим лицам, кроме включенного в государственный реестр бюро кредитных историй, что также проигнорировано и нарушено договором уступки.

Однако, суд считает, что данный довод нем может быть принят во внимание, по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако необходимо отметить, что истцом не выполнялись в полной мере обязанности по выплате денежных средств, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения кредита, данное обстоятельство так же сторонами не оспорено. Однако, истец не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, право требования которой ОАО «Балтийский Банк» и передал ООО «Филберт».

Судом установлено, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. были уступлены права требования денежных средств в размере <данные изъяты> руб., как задолженность по кредитному договору. Кроме того, судом установлено, что ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, в указанном размере. Взыскание иных денежных средств, начисление процентов за пользование кредитом ООО «Филберт» не производилось.

Не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным, и тот довод истца, что она не уведомлена надлежащим образом о состоявшейся замене кредитора, поскольку ответчиком ООО «Филберт» представило доказательства направления по месту жительства истца уведомления о переходе права требования конкретной задолженности. Кроме того, данный факт не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований кредитора, поскольку риск неисполнения данной обязанности предусмотрен положениями ч 3 ст. 382 ГК РФ, где говориться, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования конкретной суммы задолженности по кредитному договору, организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Также ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, ссылки апеллянта на необходимость наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, как условие действительности уступки прав требований, не основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Сериковой О.А. оспариваемой сделкой. Сам по себе факт передачи права требования по кредитному договору о нарушении охраняемых законом интересов истца не свидетельствует.

Исходя из природы договора цессии, характера переданных прав требований, не относящихся к числу неразрывно связанных с личностью кредитора, суд считает, что переход к цессионарию прав требований не является разглашением банковской тайны, не освобождает последнего от необходимости обеспечивать ее сохранность, равно как и не лишает истца возможности в отношениях с цессионарием использовать предусмотренные законом способы защиты права на сохранение банковской тайны в случае ее разглашения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                   Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Сериковой ФИО8 в удовлетворении требований к Воронежскому филиалу ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Балтийский Банк», ООО «Филберт» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                               И.А.Сапрыкина