Решение по делу № 12-579/2018 от 30.11.2018

Дело № 12-579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      19 декабря 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Писаревского А.О., Плехова Д.Г.,

должностного лица государственного инспектора труда Шишлянникова Ю.Я.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: ..... с ограниченной ответственностью «Березниковская строительная компания» Писаревского А.О. на постановление Государственного инспектора труда Шишлянникова Ю.Я. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

..... главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ..... Сысоевым В.Л. в отношении ООО «БСК» составлены протоколы №-№ № об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,2,3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ..... в ходе проверки трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «БСК» расположенном по адресу: ....., установлено, что в нарушение требований ст. 65, 195.3 ТК РФ Зайникаев Р.Х., принятый на работу пескоструйщиком-маляром в ООО «БСК» не имеет квалификационный документ, подтверждающий наличие специальных знаний по данной профессии или специальной подготовки; в нарушение ст. 213 ТК РФ Зайникаев Р.Х. пескоструйщик-маляр ООО «БСК» не прошёл обязательное психиатрическое освидетельствование; в нарушение ст. 212 ТК РФ не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах.

    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ..... Шишлянникова Ю.Я. №-№ от ..... ООО «БСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд, директор ООО «БСК» Писаревский А.О. просит указанное постановление должностного лица изменить в части размера наказания в виде штрафа, снизив сумму в половину от вмененной суммы штрафа. В обоснование жалобы указывает, что размер штрафа несоразмерен совершённому деянию. ..... судебном заседании законный представитель ООО «БСК» - директор Писаревский А.О., представитель Плехов Д.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили снизить размер штрафа. Государственный инспектор труда Шишлянников Ю.Я. в судебном заседании выразил несогласие с

Государственный инспектор труда Шишлянников Ю.Я. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административное дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей;

нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей;

допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно требованиям ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст.195.3 ТК РФ если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

    Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки №-И от ..... Государственной инспекции труда в ..... в период с ..... по ..... проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде и об охране труда юридического лица ООО «Березниковская строительная компания».

В ходе проведенной проверки установлено, что юридическим лицом ООО «Березниковская строительная компания» допущены нарушения требований законодательства об охране труда.

    В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 65, 195.3 ТК РФ Зайникаев Р.Х., принятый на работу пескоструйщиком-маляром в ООО «БСК» не имеет квалификационный документ, подтверждающий наличие специальных знаний по данной профессии или специальной подготовки (не подтверждено специальными документами).

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

    Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, в нарушение ст. 213 ТК РФ Зайникаев Р.Х. пескоструйщик-маляр ООО «БСК» не прошёл обязательное психиатрическое освидетельствование (не подтверждено документами).

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

    Также в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах (не подтверждено документами).

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «БСК» указанных административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки № от ....., актом проверки от ..... №-№, предписанием от ..... №,протоколами об административном правонарушении №-№-№, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ООО «БСК» обоснованно признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «БСК» квалифицировано по частям 1,2,3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «БСК» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ООО «БСК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «БСК» в пределах, установленных законом, с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом совершены нарушения, которые были выявлены по результатам проведенной проверки, в результате одного бездействия, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод о необходимости назначения наказания ниже низшего предела признается судьей несостоятельным, поскольку выявленные нарушения в области охраны труда, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников.

При таких обстоятельствах, постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ..... Шишлянникова Ю.Я. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская строительная компания» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «БСК» – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     (подпись)         О.И.Матлина

Копия верна. Судья