Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2012 ~ М-67/2012 от 23.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317 /2012 по иску

Волковой Елены Васильевны, действующей

в интересах несовершеннолетнего Волкова Даниила

к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения

Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Серова»

о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Елена Васильевна, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, являясь ребенком инвалидом, находясь в отделении реабилитации детей с ограниченными физическими и умственными возможностями остался без присмотра воспитателя Селизневой С.С., в результате чего получил травму- перелом второй плюсневой кости. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ребенок находится на лечении врача – травматолога. В результате виновных действий работника Селизневой С.С., здоровью ребенка причинен вред. Являясь ребенком инвалидом, сын истицы ограничен в функциях опорно-двигательного аппарата, а в результате травмы ноги его передвижение стало более ограниченным, лишен возможности движения, общения с другими детьми, выхода на прогулку, новогодних праздников. Ребенок сильно переживает случившееся, плачет от того, что не может играть с другими детьми, поскольку общение для него с другими детьми много значит. В связи с травмой ребенок перенес огромные нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями и невозможностью вести полноценный образ жизни. Несчастный случай явился следствием ненадлежащего исполнения специалистов данного Центра должностных обязанностей. Пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. Ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, под надзором которого находился ребенок. Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характе<адрес> взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью ребенка в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Алексеева Н.Б., допущенный в порядке части 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации исковые требования и доводы, указанные в иске поддержали. Дополнительно представитель истца пояснил, что по вине работника Центра ДД.ММ.ГГГГ ребенок остался без присмотра и получил травму ноги - перелом второй плюсневой кости, в травмпункте наложен был наложен гип<адрес> испытал сильную физическую боль, страдания, часто плакал, ограничен в общении с детьми, не мог участвовать в новогодних праздниках. Полагает, что со стороны сотрудников не оказана первая медицинская помощь. Просит взыскать компенсацию морального вреда и представительские расходы в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – директор Центра И.В.Древетняк с иском не согласилась, в обоснование возражений представлен отзыв в письменной форме. В отделении существует порядок предоставления социальных услуг: родитель приводит ребенка к 13.00 и передает медицинскому работнику, который после осмотра, передает другому специалисту по расписанию каждый день. 13.45 дети под наблюдением воспитателя осуществляют гигиенические процедуры и под присмотром и с помощью социального работника одеваются на прогулку. Ребенок ни на минуту не может остаться без надзора специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 прибыл в отделение ФИО4, после осмотра медсестрой передан социальному педагогу на занятия по подготовке кукольного спектакля. В 13.50 все дети по очереди начали посещать туалетную комнату, ФИО4 последним оделся и в сопровождении воспитателя вышел на улицу. Поскольку ребенок гиперактивный и требует постоянного внимания, он идет в столовую за руку с медицинской сестрой. По дороге он не падал, никто его не толкал. Через несколько метров он сообщил, что ощущает боль в ноге, медицинская сестра вернулась с ним в помещение, осмотрела ногу, никаких видимых повреждений не обнаружила, ребенок не мог назвать причины боли, медицинская сестра приложила холод и доложила заведующей, которая незамедлительно сообщила законному представителю. На следующий день проведено расследование, предоставлены ФИО4 ходунки, принесены извинения, согласован график проведения реабилитационных мероприятий специалистами на домку, так как ребенок нуждается в помощи логопеда и педагога-психолога. После первого посещения специалистом ФИО10, истец отказался от дальнейшей работы, аргументируя тем, что проводит ремонт и ФИО4 будет посещать отделение после выздоровления. Поскольку администрация учреждения приняла все возможные меры как предупреждения травматизма, так и реабилитации ребенка, виновных действий со стороны Центра не имеется.06.01. 2012 года ребенок присутствовал на Рождественской ёлке, получил подарок. Ребенок получает образование в домашних условиях, в свободное время ребенок не посещает ни один кружок, большую часть времени проводит с бабушкой. Виновных действий и ненадлежащего надзора со стороны сотрудников Центра комиссия по расследованию несчастного случая не выявила, сотрудники действовали в соответствии с должностными инструкциями и инструкцией по оказанию первой медицинской помощи. Полагает, что ребенок мог получить травму и в домашних условиях, и по дороге из дома в отделение. В отделении находился всего ча<адрес> помощь оказана, вины нет. Считает, что Волкова Е.В. действует не в интересах ребенка.

В судебном заседании третье лицо – воспитатель Селезнева С.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 привела ФИО4 в игровую, через 5 минут забрал ребенка социальный педаго<адрес> гигиенических процедур, ФИО4 пошел за руку с медсестрой. Пройдя несколько метров пожаловался на боли в ноге, вернулся с медсестрой в Отделение. На следующий день принесла ребенку сок, фрукты, ходунки, ребенок был радостный. Дети всегда под присмотром, за исключением гигиенических процеду<адрес>, что это случайность, вины специалистов нет.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, не признавшего иск, допросив специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца основанными на законе, исходя из следующего:

Согласно учредительных документов, Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения <адрес> «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» ( далее – учреждение) входит в государственную систему социальных служб <адрес> и предназначено для оказания семьям, детям и отдельным гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, помощи в реализации законных прав и интересов, в улучшении их социального и материального положения, а также психологического статуса.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и Волковой Е.В. и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялись социальные услуги в группе дневного пребывания несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения в виде курса реабилитации в отделении реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ребенка – инвалида.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка ( дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ( статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), это организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора ( п.3 ст. 1073 ГК РФ).

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 13.20час. в отделение ФИО4 привела бабушка, после осмотра медсестрой ребенок передан социальному педагогу на занятия по подготовке кукольного спектакля. В 13.50 все дети по очереди посетили самостоятельно туалетную комнату, ФИО4 последним оделся и в сопровождении воспитателя вышел на улицу. По дороге в столовую, сразу ФИО4 пожаловался на боль в ноге, после чего медицинская сестра вернулась с ним в Отделение, осмотрела ногу, никаких видимых повреждений не обнаружила, приложила холод к ноге, и доложила заведующей, которая незамедлительно сообщила законному представителю.

Истец незамедлительно прибыла в отделение, вызвала такси и доставила ребенка в травмпункт, где ребенку после осмотра, рентгенографии поставлен диагноз - перелом второй плюсневой кости, наложена гипсовая лангета.

По мнению истца, действующего в интересах несовершеннолетнего сына, что ребенок получил травму, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей специалистов Учреждения, оставления ребенка без присмотра, в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 23 Устава, учреждение обязано обеспечить неприкосновенность личности и безопасность находящихся в учреждении детей.

Ответственность предусмотрена и Инструкцией по охране труда воспитателя.

Факт отсутствия каких-либо болей в 13.20 зафиксирован в журнале учета Отделении реабилитации.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая с несовершеннолетним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-24) установлено, что у ребенка жалоб при принятии его в отделение не было. После того, как дети оделись на улицу для посещения столовой, пройдя несколько метров, ребенок стал жаловаться на боль в правой ноге, принято решение возвратиться обратно в отделение, где оказана помощь, приложен пузырь со льдом.

Согласно п.5.1 должностной инструкции воспитателя Отделения ( л.д.25-26) воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье детей в период нахождения в группе дневного пребывания.

Согласно отзыва ответчика, ребенок гиперактивный, требует постоянного внимания, по дороге он не падал, никто его не толкал.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста врач-травматолог ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратилась Волкова Е.В. с ребенком, отек был незначительный, болезненность, после рентгенограммы наложен гип<адрес> болевой синдром возникает не сразу, смещения нет, чаще причиной таких переломов является падение с высоты, для перелома должна быть сила воздействия. ДД.ММ.ГГГГ гипс снят, 16.01.-выздоровление.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждают, что ребенок не жаловался на боли в правой ноге, когда пришел сам в Учреждение из дома с бабушкой.

В период, с 13.20 до 13.50 находился в игровом зале на занятии по подготовке кукольного спектакля, в 13.50 все дети самостоятельно по очереди посещали туалетную комнату, после чего пошли одеваться в столовую.

Указанное обстоятельство подтверждается и пояснительными записками, исследованными в судебном заседании.

К доводам представителя ответчика о том, что ребенок мог получить травму и в домашних условиях, и по дороге из дома в отделение, суд относится критически.

Сам по себе факт непродолжительного нахождения ребенка в отделении не может свидетельствовать о том, что ребенок мог получить травму в другом месте.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что травму ребенок получил в Учреждении, каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей несовершеннолетнего ребенка, который является ребенком инвалидом, состоит на учете у невропатолога, болен левосторонним гемипорезом, имеет ограниченные физические и умственные возможности.

Доводы истца о том, что являясь ребенком инвалидом, ребенок ограничен в функциях опорно-двигательного аппарата, а в результате травмы ноги его передвижение стало более ограниченным, лишен возможности движения, общения с другими детьми, выхода на прогулку, новогодних праздников, суд находит убедительными.

Заслуживает и внимание довод о том, что ребенок сильно переживал, так как не мог играть с другими детьми.

Суд учитывает длительность нахождения ребенка в гипсе, невозможность участия в новогодних праздниках, играть роль в спектакле, отсутствие общения с другими детьми, огромные нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями и невозможностью вести полноценный образ жизни.

Доводы истца о том, что не была оказана доврачебная помощь ребенку, опровергаются письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Суд принимает во внимание, что после травмы на следующий день, ответчик навестил ребенка на дому, принес ему сок, фрукты, ходунки.

Доводы представителя ответчика о том, что Волкова Е.В. действует не в интересах ребенка, ребенок должен носить ортопедическую обувь и очки, суд находит несостоятельными, и ничем не подтвержденными.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в сумме 25000 рублей.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя, согласно квитанции и договора, истец понес расходы в сумме 5000 рублей. С учетом сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебном заседании, подготовки иска в суд, представительские расходы в сумме 5000 рублей являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Елены Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» в пользу Волковой Елены Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, всего: 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

Районного суда Н.Р.МОСТОВЕНКО