Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2017 (2-2507/2016;) ~ М-2237/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-135/2017

Поступило в суд 24.11.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                                                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

с участием:

старшего помощник прокурора Шворневой Д.Н.,

представителя ответчика Рубцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к Ветровой Р. В., Чижикову Н. В., с участием третьего лица мэрии <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя следующим.

Ответчики Ветрова Р. В., Чижиков Н. В. проживают на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире № <адрес>.

<адрес> заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный дом в рамках реализации подпрограммы «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» государственной программы <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной постановлением Правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-п подлежит расселению в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого здания по <адрес>, выполненного ООО «<адрес> в числе прочего, проживание в здании представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Аналогичные выводы сделаны экспертами ООО «<адрес> экспертизы».

Экспертизой проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное <адрес> сделан вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций <адрес> может представлять опасность для жизни и здоровья граждан и требует незамедлительного устранения дефектов для дальнейшего проживания в жилом помещении. Таким образом, эксперты отмечают, что данное жилое помещение нуждается в капитальном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ., ответчики были уведомлены о необходимости выселения без расторжения договора социального найма жилого помещения из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в связи с капитальным ремонтом дома и о предоставлении им по найму жилого помещения маневренного фон жилое помещение № по <адрес> ответчика и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет истца.

Ответчики выехать из занимаемого жилого помещения в многоквартирном доме, отказались.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещен наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В связи с тем, что урегулировать разногласия с ответчиками во внесудебном порядке не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании выше изложенного, истец просил: выселить Ветрову Р. В., Чижикова Н. В. из жилого помещения № по <адрес> с предоставлением по договору найма жилого помещения маневренного фонда жилого помещения № по <адрес>. (л.д.5)

В ходе судебного разбирательства, истец дополнил основания иска следующим. В связи с тем, что проживание в жилом помещении № по <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья ответчиков, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части, просит суд: считать иск поданным, в том числе, на основании ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, предусматривающей, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. (л.д.92)

Ответчики не согласились с предъявленными требованиями, и представили письменные возражения, основанные на следующих доводах. Истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, на время проведения капитального ремонта или реконструкции, указанное требование, по мнению ответчиков, абсолютно необоснованно, несостоятельно, и не основано на нормах права.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, не включаются в перечень жилых домов, подлежащих проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании данных из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения критериев определения очередности проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», многоквартирный жилой <адрес> не входит в перечень домов, подлежащих проведению капитального ремонта. Данное обстоятельство, в том числе подтверждается ответом Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения без расторжения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением на время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма жилого помещения маневренного фонда жилого помещения № по <адрес>. При этом, истец не предоставил ни в суд, ни ответчикам сам договор найма жилого помещения маневренного фонда № по <адрес>, что также является нарушением, у ответчиков нет возможности ознакомиться с условиями договора найма жилого помещения № по <адрес>, которые возможно могут ущемлять или нарушать права и законные интересы ответчиков.

Кроме того, требования истца необоснованны еще и потому, что ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, не проживают и не находятся в спорном жилом помещении по адресу <адрес>, а на дату подачи настоящего отзыва ответчики вывезли абсолютно все свои вещи, опасаясь за их сохранность, спорная квартира стоит абсолютно пустая, возвращаться в вышеназванное жилое помещение ответчики не намерены, осознавая риски нахождения в таком жилом помещении.

Таким образом, на основании вышеизложенного, просят: в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме. (л.д.88)

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении, ходатайств к суду не поступало.

В судебное заседание ответчики не явились. От Чижикова Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.102), Ветрова Р.В. обеспечила явку представителя Рубцова А.А., поддержавшего доводы возражений, изложенных ранее и дополнительно настаивавшего о не применимости к данным правоотношениям положений ст.1065 ГК РФ.

Третьим лицом – мэрией <адрес>, при надлежащем извещении (л.д.99), явка представителя в судебное заседание не обеспечена, об уважительности причин неявки суд не извещался, письменных возражений и ходатайств не заявлено. Ранее представитель Мякинькова О.С., действующая на основании доверенности (л.д.26), поддержала требования истца, полагая, что ответчики подлежат выселению до момента расселения спорного дома. (л.д.62)

Третьим лицом - ОСП по <адрес>, при надлежащем извещении, явка представителя не обеспечена, о причинах неявки суду не сообщено, возражений и ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, объяснения сторон и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ветрова Р. В. является нанимателем двухкомнатной <адрес> на условиях договора социального найма, Чижиков Н. В. является членом семьи нанимателя, что подтверждается договором (л.д.8-9). В жилое помещение были вселены и поставлены на регистрационный учёт по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7). <адрес> жилого помещения составляет 42,1 кв.м., жилая площадь 32,4 кв.м., что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-21)

В соответствии с заключением межведомственной комиссией, назначенной распоряжением мэра № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> согласно п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу - признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д.15-17)

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по осуществлению расселения и сносу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации подпрограммы «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» государственной программы <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 85 Жилищного кодекса российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Помещения предложенные ответчикам не соответствуют указанным требованиям. (л.д.11,12,60)

При производстве капитального ремонта жилого дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель, согласно ст. 88 ЖК РФ, обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договор найма на ремонтируемое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может требовать переселения его в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, не включаются в перечень жилых домов входящих в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, судом установлено, что порядок признания жилого <адрес> аварийным соблюден, вопрос о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома не рассматривался. Следовательно, ответчики не могут быть выселены по основаниям ч.1 ст.88 ЖК РФ.

Ответчик Ветрова Р.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что проживает у родственников в селе <адрес>. Проживать у них намерена до тех пор пока не предоставят жилое помещение на условиях договора социального найма взамен аварийного. Её сын, Чижиков Н.В., после возвращения из ДД.ММ.ГГГГ уехал жить в <адрес>, возвращаться в <адрес> не собирается. (л.д. 78-79)

Доводы Ветровой Р.В. подтвердил, её сын В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Из показаний которого следует, что он проживает по <адрес>. Его мама проживает у него ДД.ММ.ГГГГ. Все её личные вещи, бытовая техника находятся у него, так как он лично помогал их перевозить. У него имеется возможность разместить и вещи брата. В <адрес> её вещей не осталась. Чижиков Н.В. его брат, сейчас он <адрес>, когда приезжает, проживает у него. <адрес> ни он, ни его мама не посещают, так как заботиться о каком-либо имуществе не нужно. Мама будет у него жить, столько сколько понадобится. Он также не против, чтобы Чижиков жил у него, если вернётся. (л.д.116-117)

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями ответчика и его представителя.

Таким образом, судом установлено, что осознавая риск нахождения в спорном жилом помещении, Ветрова Р.В. вывезла все вещи, опасаясь за их сохранность. Её квартира пустая. Возвращаться в жилое помещение ответчики не намерены.

Нахождение ответчика Чижикова Н.В. в <адрес> подтверждается конвертом с обратным адресом, (л.д.103)

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца, о том, ответчики проживают в жилом помещении <адрес> опровергается пояснениями ответчика, показаниями свидетеля и материалами дела.

Таким образом, угроза жизни, здоровью и имуществу ответчиков отсутствует.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил никаких доказательств соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждении факта проживания ответчиков в <адрес>, наличия угрозы их жизни и здоровью.

Остальные доводы истца, в том числе и о применении ст. 1065 ГК РФ, как основание выселения, проверены и отклонены как несостоятельные, в силу изложенного, поскольку по существу являются неправильным толкованием правовых норм и не относятся к предмету спора о выселении истцов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, правовые основания для выселения ответчиков отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░