Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2216/2015 (2-15946/2014;) ~ М-15677/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-2216/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьипри секретарес участием истца представителя ответчика в лице УФК по <адрес> Барышевой Т.В.,ФИО3, ФИО2,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов <адрес> о взыскании убытков в размере 90000 руб. в виде оплаты юридических услуг по защите нарушенных прав истца в связи с незаконным составлением (и обвинением) мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3100 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении прекращено. Для защиты своих нарушенных прав по делу об административном правонарушении истец воспользовался юридической помощью защитника, в связи с чем им понесены расходы (убытки) в виде оплаты юридических услуг в сумме 90000 руб. Указал, что в связи с допущенными в отношении него нарушениями закона, он необоснованно продолжительное время был лишен законного права на управление транспортными средствами, что негативно повлияло на его жизнь, в связи с чем он испытывал нравственные и моральные страдания, ухудшились условия его личной жизни и на работе. Моральный вред истец оценил в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Министерство финансов <адрес> заменен на Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не оспаривал. После мая 2014 года он автомобилем не пользовался, о принятом решении узнал более, чем через год. Он обращался в ГАИ, но ему пояснили, что в отношении истца решение не выносилось. Сообщил, что моральный вред ему причинен, поскольку он испытывал неудобства ввиду неосведомленности о результатах рассмотрения дела.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № с правом передоверия, сроком действия доверенности три года, уполномочил руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации, в том числе, в судах общей юрисдикции. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Указал, что исковые требования о возмещении убытков в размере 90000 руб., предъявляемые на основании ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, являются безосновательными, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между незаконными действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом в указанном размере, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа, дело рассмотрено судом в рамках компетенции. Указал, что постановление мирового судьи обжаловалось истцом не на основании настаивания на своей невиновности, а лишь в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проверка и оценка доводов об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица не проводились. Постановление мирового судьи отменено в связи с нарушением процессуальных норм, из-за ненадлежащего извещения ФИО2, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей. Сам ФИО2 согласился с результатом освидетельствования. Полагал, что понесенные истцом убытки следует рассматривать с точки зрения главы 7 ГК РФ, как судебные расходы. Не согласился с размером требования об оплате услуг представителя в сумме 90000 руб., так как оно несоразмерно объему оказанных услуг и явно завышено. Кроме того, в представленных истцом в качестве доказательств квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., отсутствует печать юридического лица. Просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. В части компенсации морального вреда полагал, что истцом не представлены доказательства о причинении ему каких-либо физических и нравственных страданий должностными лицами государственных органов, судом, не представлены доказательства незаконности их действий.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что именно юридическая компания недобросовестно исполнила свои обязательства перед истцом, исполнено лишь две юридические услуги – направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и составлена надзорная жалоба. В удовлетворении компенсации морального вреда просил оказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 5а-9898/2013, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административном правонарушении, не входят в состав издержек по делу, об административном правонарушении, в связи с чем, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> (л.д. 1 дела № 5а-9898/2013).

В соответствии с указанным протоколом ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак А829ОН/41, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение 41 00 № на имя ФИО2 изъято.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ3 года серии <адрес> в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,414 мг/л, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно указав, что согласен.

В судебном заседании истец сообщил, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак А829ОН/41, так как управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>.

В момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 не отрицал факта совершения правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Тысяча» (Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению юридических услуг, направленных на оспаривание протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекращение производства по делу об административном правонарушении. Стоимость работ по настоящему договору составляет 90000 руб.

Согласно представленным в судебном заседании квитанциям к приходным кассовым ордерам, услуги ООО «Тысяча» оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, предмет договора не конкретизирован событием административного правонарушения, по которому исполнитель принял обязательства по защите истца, поскольку даты и места совершения административного правонарушения не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы истца представлял ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 дела № 5а-9898/2013). Доказательств наличия его юридической связи с ООО «Тысяча», которому по договору оплатил денежные средства истец, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств несения судебных расходов на оплату услуг защитника по делу № 5а-9898/2013, материалы дела не содержат.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в <адрес>вой суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе указал, что при вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС допущены существенные недостатки, а именно, не было его подписи и не указана фамилия, вследствие чего административный материал был направлен судом на исправление недостатков в органы ГИБДД, инспектором ГИБДД самостоятельно составлен новый протокол и направлен в суд на рассмотрение. Кроме того, о рассмотрении дела ФИО2 не был извещен. Также указал, что дело рассмотрено мировым судьей за пределами срока, установленного законом для рассмотрения дел данной категории.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 заместителем председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и его вина, причинная связь между этими элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

По смыслу вышеприведенных норм права исковые требования, связанные с осуществлением судьями процессуальной деятельности, включая требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем по делу не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов противоправности действий сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, мировым судьей превышения ими должностных полномочий или злоупотребления ими.

Истцом не было приведено и доказательств наступления вреда в виде нарушения его имущественных прав в результате действий должностных лиц полиции, мирового судьи по привлечению к административной ответственности.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с допущенными в отношении него нарушениями закона, он необоснованно продолжительное время был лишен законного права на управление транспортными средствами, что негативно повлияло на его жизнь, в связи с чем он испытывал нравственные и моральные страдания, ухудшились условия его личной жизни и на работе. Вместе с тем, длительная неосведомленность истца о результатах рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении явилась результатам умышленной процессуальной нераспорядительности самого истца и его представителя, что в конечном счете и стало причинной прекращения в отношении него административного преследования за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о неправомерности действий сотрудников ГИБДД по привлечению ФИО2 к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановленное мировым судьей постановление не рассматривался. Каких-либо незаконных действий должностных лиц ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 либо в ином порядке установлено не было. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах предоставленных им полномочий. С их содержанием ФИО2 был ознакомлен, замечаний относительно недостоверности изложенных в них сведений, не сделал.

Основанием для отмены судебного постановления послужили допущенные мировым судьей процессуальные нарушения по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела, что не является достаточным основанием для деликтной ответственности государства за его действия.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что взамен водительского удостоверения сотрудникам полиции ему было выдано временное разрешение на управление транспортными средствами, на основании которого он управлял транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ. В дельнейшем по болезни и после хирургического вмешательства не мог управлять машиной до начала апреля 2014 года, затем вылетал за пределы <адрес> и возвратился домой в мае 2014 года.

Доказательств того, что убытки и моральный вред истцу причинены в результате виновных действий сотрудников полиции или мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 суду не представлено. Тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность предоставить доказательства в обоснование исковых требований лежит на истце.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт причинения ФИО2 имущественного и морального вреда в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, мирового судьи не нашел своего подтверждения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков на оплату юридических услуг в размере 90000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения, то требования ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3100 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3100 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> № 2-2216/2015.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░