Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2015 от 27.07.2015

Дело № 1-267/2015

Поступило 27.07.2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерацией

город Новосибирск                                                               16 ноября 2015 года

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

    при секретаре Желтенко О.В.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.

    защитников адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Целуевой Т.А., адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Фомина В.И.

    подсудимых Лапшина Р.В., Кондратьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лапшина Р. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кондратьева А. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лапшин Р.В., Кондратьев А.М. группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> похитили имущество К Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 07.00 до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Лапшин Р.В., Кондратьев А.М. находились по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось Лапшин Р.В., зная, что во дворе <адрес>, где проживает К, хранятся металлические изделия и другие материальные ценности, предложил Кондратьеву А.М. <данные изъяты> похитить металлические изделия и другое ценное имущество, на что Кондратьев А.М. согласился. Таким образом, Лапшин Р.В. и Кондратьев А.М. вступили в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение металлических изделий и других ценностей со двора дома К Лапшин Р.В., Кондратьев А.М. распределили между собой роли, согласно которых Лапшин Р.В. должен находиться возле <адрес> и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, либо появления сотрудников полиции, предупредить об этом Кондратьева А.М. Кондратьев А.М. должен через забор проникнуть во двор дома, откуда <данные изъяты> похитить металлические изделия и другие материальные ценности, чтобы в дальнейшем совместно с Лапшиным Р.В. при помощи привезенной ими телеги, вывезти металлические изделия и распорядиться ими по своему усмотрению.

    Осуществляя преступный умысел группы, в указанное время Кондратьев А.М., Лапшин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, пришли к дому 63 по <адрес>, привезли с собой тележку, при помощи которой собирались вывозить похищенное имущество. Находясь у <адрес> Кондратьев А.М., действуя совместно и согласованно с Лапшиным Р.В., согласно заранее распределенным ролям, перелез через забор. Лапшин Р.В., осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с Кондратьевым А.М., согласно заранее распределенным ролям, находился возле <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, либо появления сотрудников полиции, предупредить об этом Кондратьева А.М. Продолжая осуществлять преступный умысел группы, Кондратьев А.М., действуя совместно и согласованно с Лапшиным Р.В., согласно распределенным ролям, находясь во дворе <адрес>, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К, которое передал через забор Лапшину Р.В. Лапшин Р.В. погрузил похищенное в телегу. Тем самым, Лапшин Р.В., Кондратьев А.М. совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил забор, состоящий из сетки рабица, металлической сетки и металлических листов, длина всего забора 15 метров, высота 1, 5 метра, стоимость всего забора 800 руб., 6 штук обрезков труб диаметр каждой трубы 5 см, длина трубы 1 метр, стоимость трубы 100 руб., на общую сумму 600 руб., эмалированное ведро объемом 10 литров, с деревянной ручкой, стоимостью 200 руб., всего похитили имущество К на общую сумму 1600 руб., чем причинили ей материальный ущерб.

    С похищенным имуществом Лапшин Р.В., Кондратьев А.М. скрылись и распорядились по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Лапшин Р.В., Кондратьев А.М. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Лапшин Р.В., Кондратьев А.М. в присутствии защитников подтвердили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, поясняя, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, до судебного разбирательства они консультировались с защитниками, ходатайства ими заявлены добровольно. Им разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения в таком порядке.

Защитники в судебном заседании подтвердили, что Лапшин Р.В., Кондратьев А.М. получили консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, им понятен порядок и последствия рассмотрения в порядке особого разбирательства.

Потерпевшая К не возражала, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обсудив ходатайства подсудимых о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Лапшин Р.В., Кондратьев А.М. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, учитывает, что ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, а потому постановил рассмотреть дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель исключил из обвинения Лапшина Р.В., Кондратьева А.М. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный. Позиция государственного обвинителя, уменьшающего объем обвинения, согласно ст. 246 УПК РФ, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а поддержание обвинения перед судом обеспечивается обвинителем.

Принимая во внимание, что изменение квалификации действий подсудимых не требует исследования доказательств и не изменяет фактических обстоятельств дела, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Лапшина Р.В., Кондратьева А.М. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», исходя из того, что огороженная территория двора дома не относится законом к иному хранилищу, так как не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Действия Лапшина Р.В., Кондратьева А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение Лапшина Р.В., Кондратьева А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым они согласны, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, личности подсудимых, каждый из которых общественно-полезным трудом не занят, ведет аморальный образ жизни, характеризуются отрицательно, регистрации и постоянного места жительства не имеет, каждый из них обвиняется в совершении других имущественных преступлений, полагает справедливым назначить наказание Лапшину Р.В., Кондратьеву А.М. в виде лишения свободы реально и не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд не применяет к наказанию, назначаемому Лапшину Р.В., Кондратьеву А.М., положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что Лапшин Р.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, определяя ему размер наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает возможности для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как считает, что более строгое наказание будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не назначать Лапшину Р.В., Кондратьеву А.М., так как они не имеют постоянного места жительства.

Принимая во внимание, что Лапшин Р.В. совершил преступление средней тяжести, но в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то наказание по настоящему приговору ему следует отбывать в колонии строгого режима. Кондратьев А.М. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, а потому ему следует отбывать наказание в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

           Исковые требования потерпевшей К, заявленные в ходе предварительного расследования, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лапшин Р.В., Кондратьев А.М. исковые требования потерпевшей признали в полном объеме. Размер ущерба подтвержден, вина подсудимых в причинении ущерба К установлена, поэтому с Лапшина Р.В., Кондратьева А.М. взыскивается в солидарном порядке сумма ущерба, причиненного преступлением, 1600 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лапшина Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Кондратьева А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Лапшину Р.В., Кондратьеву А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лапшину Р.В., Кондратьеву А.М. до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

         Взыскать солидарно с Лапшина Р. В., Кондратьева А. М. в пользу К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    Председательствующий судья: