Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2012 (2-3425/2011;) ~ М-3143/2011 от 07.12.2011

                                                                                                      Дело № 2-3425/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               «28» декабря 2011 года                                                                     

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи                           Макаровой Т.В.,

при секретаре                                                                               Сариевой А.Е.            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетипанова Олега Дмитриевича к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нетипанов О.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Советского района г.Волгограда о признании права собственности на жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований указал, что он приобрел недостроенный <адрес>, расположенный по <адрес> у Перервы И.Ф. по расписке за <данные изъяты> рублей, составленной 25 ноября 2004 года. Согласно архивной выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, выделен Перерва Е.А. под индивидуальную застройку по решению Горьковского поселкового совета депутатов трудящихся. С момента приобретения недостроенного жилого дома, то есть с 25 ноября 2004 года истец производит дальнейшее строительство жилого дома, несет бремя по его содержанию, провел в него электроэнергию. В настоящее время дом отстроен на 43%.

В связи с чем, просит признать за ним право собственности на жилой <адрес>, расположенным по <адрес>.

В судебном заседании истец Нетипанов О.Д. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, просил исковые требования удовлетворить по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явилась, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражают против удовлетворения исковых требований, однако указывает о том, что строительство домовладения является незавершенным, считают необходимым истцу уточнить исковые требования.

Представитель 3-его лица МУП ВМБТИ г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав истца Нетипанова О.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При разрешении спора судом установлено, что 25 ноября 2001 года Перерва Иван Филиппович произвел отчуждение <адрес> Нетипанову Олегу Дмитриевичу, а последний выплатил ему денежные средства за данный жилой дом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 6), которую суд расценивает как договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме.

Из представленной архивной выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Перерва Елизавете Архиповне на основании решения Горьковского поселкового совета депутатов трудящихся был выделен участок № по <адрес>, под индивидуальную застройку, которая признается достоверным доказательством отведения с целью индивидуального строительства именно вышеуказанного участка, так как из этих документов следует, что все это носило заявительный характер и производилось по личным заявлениям граждан (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Перерва Елизавета Архиповна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в права наследования вступил ее сын Перерва Иван Филиппович (л.д.4,9).

Согласно информации из Адресного реестра Волгограда индивидуальному домовладению, расположенному <данные изъяты>, <адрес> присвоен адрес: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается справкой МКУ «ГИЦ» №/АС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как следует из технической карточки на жилой дом индивидуального жилищного фонда отстроенный на 43% по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 78 кв.метров, пользователем которого является: Нетипанов Олег Дмитриевич, юридические документы на дом отсутствуют (л.д.4-7).

Факт пользования незавершенном строительством жилым домом № по ул.им.<адрес> и его дальнейшее строительство Нетипановым О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время подтверждается представленной копией технической карточки на дом, а также копией расчетной книжки для внесения платежей за электроэнергию (л.д.4,19).          

В соответствии с п.9.1 Федерального Закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года (ред. от 17.07.2009г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Сведений о том, что земельный участок по <данные изъяты>, отнесен к землям, изъятым из оборота, суду представлено не было.                             

Учитывая изложенное выше, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд находит возможным иск Нетипанова О.Д. удовлетворить и признать право собственности за ним на незавершенный строительством жилой дом, поскольку он возведен на земельном участке, специально отведенном для его строительства, в порядке, установленном законом, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нетипанова Олега Дмитриевича к администрации Советского района г.Волгограда о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, - удовлетворить.

Признать за Нетипановым Олегом Дмитриевичем право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           Т.В. Макарова