Решение по делу № 2-1933/2018 ~ М-1832/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1933/2018                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                  27 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кнышевой Л.А.,

с участием истца Барсукова А.И.,

представителя ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» - Руденко И.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Барсукова А.И. к ООО «Эссет Менеджмент Урал», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Радионовой Ю.С., отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ПАО АКБ «Урал ФД» о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    истец Барсуков А.И. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к «Эссет Менеджмент Урал», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Радионовой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ПАО АКБ «Урал ФД» о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на 1-этажное здание отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. №, общей площадью 1 292 кв.м., назначение: производственное, расположенное по адресу: ....., условный №; здание арматурного цеха, общей площадью 2 447,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: ....., условный №, которое принадлежит на праве собственности истцу. В рамках данного исполнительного производства ООО «Эссет Менеджмент Урал» были проведены торги по продаже данного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Полагает, что произведенные торги подлежат признанию недействительными по причине ненадлежащей оценки имущества, переданного для реализации на торги. Согласно решению Березниковского городского суда от ..... рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, то есть на период с ..... по ...... К моменту проведения аукциона, то есть к ....., а также к ..... срок действия отчета об оценке имущества должника от ....., произведенного ООО «Р-Консалтинг», истек ....., соответственно, сумма оценки имущества, указанная в качестве начальной цены на торгах является недостоверной, незаконной, не отражающей действительной рыночной стоимости имущества на момент произведения торгов, а также на момент передачи нереализованного имущества взыскателю, что влечет незаконность произведенных торгов и существенное нарушение прав истца как собственника указанного имущества. Просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже 1-этажного здания отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. №, общей площадью 1 292 кв.м., назначение: производственное, расположенное по адресу: ....., условный №; здания арматурного цеха, общей площадью 2 447, 1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: ....., условный №; признать акт приема-передачи нереализованного недвижимого имущества взыскателю недействительным; признать действия ПАО АКБ «Урал ФД» по оставлению за собой нереализованного недвижимого имущества недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

    Истец Барсуков А.И. в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» - Руденко И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, до подачи заявки на проведение торгов, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными. Отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Ссылка на то, что истцу не было известно о передаче арестованного имущества на торги и, что торги были признаны несостоявшимся, не влияет на результаты торгов. Считает, что основания для признания обжалуемых торгов недействительными отсутствуют. Прекращение торгов до их окончания может иметь место только при полном погашении должником долга до окончания торгов. Задолженность по кредитному договору в полном объеме перед банком не погашена.

    Представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент Урал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району – Радионова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом в пределах полномочий.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управления Росимуществом по Пермскому краю – Сексяев Д.А., действующий на основании доверенности № 77 от 20.04.2018, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования истца о неправильной оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Также отмечает, что истцом не представлено доказательств существования неотделимых улучшений арестованного имущества. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административное дело № 2а-2855/2016, исполнительное производство №-ИП, суд пришел к следующему.

    Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району на основании исполнительного документа № от ....., выданного Ленинским районным судом г. Перми, в отношении должника Барсукова А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.     ..... в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества: здания арматурного цеха: нежилое, общей площадью 2 447, 1 кв.м., по адресу: ....., кадастровый №, 1-этажного здания отделения добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. №, общей площадью 1292 кв.м., назначение: производственное, по адресу: ....., кадастровый №.

    Судебным приставом-исполнителем для определения стоимости арестованного имущества принят отчет ООО «Азимут-Пермь» № от ....., согласно которому стоимость арестованного имущества составила 10 777 000 руб. (адм.дело № 2а-2855/2016 Т. I л.д. 64-65).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

    Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по административному делу № 2а-2855/2016 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о принятии результатов оценки от ..... признано незаконным. Признана недостоверной величина рыночной стоимости объектов недвижимости: здания арматурного цеха: нежилое, общей площадью 2 447, 1 кв.м., по адресу: ....., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Барсукову А.И. и 1-этажного здания отделения добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. №, общей площадью 1292 кв.м., назначение: производственное, по адресу: ....., кадастровый №, принятая на основании отчета № от ..... об оценке, составленного ООО «Азимут-Пермь» в размере 10 777 000 рублей. В исполнительном производстве 42610/14/59010-ИП установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Барсукову А.И.: здания арматурного цеха: нежилое, общей площадью 2 447, 1 кв.м., расположенного по адресу: ....., кадастровый №, в размере 16 529 899 (шестнадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей; 1-этажного здания отделения добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. №, общей площадью 1292 кв.м., назначение: производственное, расположенное по адресу: ....., кадастровый №, в размере 7 573 271 (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи двести семьдесят один) руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Р-Консалтинг» от ......

    Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 24 103 170 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из положений ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ст. 87 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

    13.03.2017 направлена заявка на проведение торгов арестованного имущества.

    28.03.2017 арестованное имущество в соответствии с поручением № 175 от 21.03.2018 передано на торги в специализированную организацию.

    Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № 1 от 26.05.2017 торги по лотам № признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по административному делу № 2а-1789/2017 административный иск Барсукова А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району, судебному приставу-исполнителю гр.О.М. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги оставлен без удовлетворения.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1 - 3 ст. 91 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 данного Федерального закона.

    29.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № от ..... торги по лоту № (175т) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

    31.10.2017 арестованное имущество предложено взыскателю ПАО АКБ «Урал ФД» в счет погашения задолженности.

    11.12.2017 арестованное имущество передано взыскателю ПАО АКБ «Урал ФД» в счет погашения задолженности.

    01.02.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

     Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по административному делу № 2а-542/2018 административный иск Барсукова А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району, судебному приставу-исполнителю Радионовой Ю.С. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества взыскателю от ....., приостановлении исполнительного производства, оставлен без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В силу п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

    В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства: факт проведения оспариваемых торгов, наличие существенных нарушений правил организации и (или) проведения торгов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ наличие существенных нарушений правил организации и (или) проведения торгов надлежит доказывать истцу. Ответчики, ссылающиеся на несущественность допущенных при организации и проведении торгов нарушений, должны это доказывать.

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и возвращение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

    Под нарушением правил проведения торгов следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев – судебным приставом-исполнителем, установленных ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», другим федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов.

    Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (такие как, например: нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника, недостоверность оценки имущества должника), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут явиться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания.

    Основанием к признанию судом торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, то есть такое нарушение данных правил, которое привело или могло привести к неправильному исходу торгов.

    Доводы истца о том, что к моменту проведения аукциона, то есть к ....., а также к ....., срок действия отчета об оценке имущества должника от ....., произведенного ООО «Р-Консалтинг» истек ....., в связи с чем, сумма оценки имущества, указанная в качестве начальной цены на торгах недостоверна, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

При этом, часть 2 статьи 12 Федерального закона от ..... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Барсукову А.И., на основании заключения эксперта ООО «Р-Консалтинг» от ....., определена вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по административному делу № 2а-2855/2016.

Обстоятельств того, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась, стала неактуальной, не установлено, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликованию извещение о проведении торгов, в том числе публичных.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения сведений о проведении торгов.

    Извещения о проведении торгов по продаже имущества были опубликованы организатором торгов в «Российской газете», на официальном сайте Правительства РФ, сайте организатора торгов и сайте Управления ФССП России.

Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, опубликована в средствах массовой информации и на официальном сайте Правительства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

    На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Барсукова А.И. к ООО «Эссет Менеджмент Урал», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Радионовой Ю.С., отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ПАО АКБ «УРАЛ ФД» о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

    С учетом того, что при подаче уточненного искового заявления за требование имущественного характера истцом государственная пошлина была оплачена частично только в сумме 6 000 руб., с Барсукова А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Барсукова А.И. к ООО «Эссет Менеджмент Урал», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Радионовой Ю.С., отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ПАО АКБ «УРАЛ ФД» о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Барсукова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 000,00 рублей.

    Меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - 1-этажное здание отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. №, общей площадью 1 292 кв.м., назначение: производственное, расположенное по адресу: ....., условный №; здание арматурного цеха общей площадью 2 447,1 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: ....., условный №, отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (01.08.2018).

Судья     (подпись) М.В.Крюгер

Копия верна. Судья