Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2013 ~ М-1039/2013 от 12.03.2013

г. Смоленск                                      Дело № 2-1781/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска В составе:

председательствующего судьи         Цветковой О.С.

при секретаре                                      Андрюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Г. к Филину А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Г. обратился в суд с иском к Филину А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с него (истца) в пользу Филина А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты по договору - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.; решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на основании того же договора займа с него (истца) в пользу Филина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., в возврат госпошлины - <данные изъяты>. В своих исковых заявлениях в районный суд и мировому судье, по которым вынесены указанные судебные постановления, Филин А.А. ссылался на то, что он (Морозов А.Г.) якобы не вернул ему (Филину А.А.) в установленный срок денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., чем в письменном виде распространил не соответствующие действительности сведения и опорочил его (Морозова А.Г.) честь и достоинство, поскольку денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им (Морозовым А.Г.) ответчику возвращены в полном объеме. Однако ответчик не вернул договор займа, сославшись на его утрату, и отказался написать расписку о получении от него (истца) денежных средств о возврате долга по договору займа, а впоследствии использовал этот договор для необоснованного обращения в суд о взыскании денежных средств с Морозова А.Г. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филин А.А. признан виновным по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ за покушение на мошеннические действия в отношении истца Морозова А.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном порядке произведен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; а также пересмотр решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, иск Филина А.А. к Морозову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. Считает, что вышеуказанными действиями ответчика ему (истцу) причинены нравственные страдания. На основании указанных судебных постановлений на его (истца) движимое и недвижимое имущество был наложен арест, ограничен его выезд из РФ. Кроме того, ему (истцу) в течение длительного периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора суда в отношении Филина А.А. в законную силу) пришлось доказывать, что Филин А.А. оговорил его и опорочил честь и достоинство.

Просит суд признать, что в исковом заявлении в Ленинский районный суд г. Смоленска о взыскании <данные изъяты>. долга по договору займа и неустойки, ответчик опорочил его (истца) честь и достоинство, указав в иске, что он (Морозов А.Г.) не вернул ему долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; признать, что в исковом заявлении мировому судье судебного участка № г. Смоленска о взыскании с него (Морозова А.Г.) процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик опорочил его (истца) честь и достоинство, указав в иске, что он (Морозов А.Г.) не вернул ему долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., и в возврат госпошлины - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Морозов А.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя Петрохалкиной А.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Также просила взыскать с Филина А.А. в пользу истца дополнительно судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. и за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Ответчик Филин А.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом по делу установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Морозова А.Г. в пользу Филина А.А. взыскано <данные изъяты>. в возврат долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Морозова А.Г. в пользу Филина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Обращаясь с исками в районный суд и к мировому судье судебного, Филин А.А. в обоснование заявленных требований ссылался на заключение между ним и Морозовым А.Г. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и на то, что долг по этому договору ему Морозовым А.Г. не возвращен.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Морозова А.Г. - Петрохалкина А.И. утверждения Филина А.А. в его исках к Морозову А.Г. о невозврате Морозовым А.Г. долга по договору займа, вытекающие из общего смысла исков Филина А.А., являются не соответствующими действительности сведениями, порочащими честь и достоинство Морозова А.Г., поскольку долг по договору Морозов А.Г. Филину А.А. вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Смоленска в отношении Филина А.А. вынесен обвинительный приговор <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что Филин А.А., получив от Морозова А.Г. денежные средства в счет исполнения последним своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обманул потерпевшего Морозова А.Г., сообщив, что экземпляр договора утрачен, а впоследствии обратился в суд с иском о взыскании с Морозова А.Г. денежных средств, используя этот договор.

На основании данного приговора суда вышеназванные судебные постановления, которыми с Морозова А.Г. в пользу Филина А.А. взысканы денежные средства, отменены по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение дел по существу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Филину А.А. в удовлетворении исковых требований к Морозову А.Г. о взыскании долга по договору займа отказано, осуществлен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, с Филина А.А. в пользу Морозова А.Г. взыскано <данные изъяты>., удержанных с последнего во исполнение заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Филина А.А. к Морозову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца, подтверждаются также письменными материалами дела (копиями): определений Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,50); решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); определений мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,16); решения морового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-29); кассационного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), а также материалами гражданских дел № по заявлению Филина А.А. к Морозову А.Г. о взыскании долга и процентов и № по иску Филина А.А. к Морозову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Филин А.А. в своих исковых заявлениях в районный суд и мировому судье о взыскании с него (Морозова А.Г.) денежных средств по договору займа распространил в письменном виде сведения о невозврате Морозовым А.Г. долга по договору займа, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, чем причинил ему (истцу) моральный вред.

Разрешая вопрос об обоснованности вышеуказанных требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из содержания статьи 152 ГК РФ, правоотношений, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные, в частности, лицом в исковом заявлении, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения заявления принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном порядке.

Как установлено судом, указанные Филиным А.А. в исках обстоятельства, на которых он основывал свои требования, оценены судом, и по ним районным принято судебное постановление об отказе Филину А.А. в иске, произведен поворот исполнения заочного решения суда; мировым судьей решение об удовлетворении иска Филина А.А. отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абз. 4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3).

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанные истцом сведения, которые он полагает не соответствующими действительности, содержатся в процессуальных документах (исковых заявлениях Филина А.А.), которые получили судебную оценку в установленном законом порядке в другом деле, следовательно, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2013.