Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2015 от 09.09.2015

Дело № 12-199/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 08 октября 2015 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Засыпкина Ж.Ю., при секретаре Сажаевой Я.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Тимофеева А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, Золотухиной Н.А. от 13.08.2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, Золотухиной Н.А. от 13.08.2015 года Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 20.07.2015г. в 06 часов 20 минут, в районе дома № по <адрес>, управлял транспортным средством «<*****>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая постановление незаконным, Тимофеев А.В. обратился с жалобой в Синарский районный суд, в которой просит отменить постановление Мирового судьи, поскольку судом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, в том числе не вызваны и не допрошены понятые.

В судебном заседании заявитель Тимофеев А.В. и его защитник Майорова Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования и Тимофееву не были разъяснены права.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя Тимофеева А.В. и его защитника, судья считает, что оснований для отмены постановления Мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 20.07.2015 г. водителем автомашины «<*****>», государственный регистрационный знак № Тимофеевым А.В. было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно Тимофеевым А.В., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления Тимофеевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 6, 7), рапортом сотрудника ГИБДД В.(л.д. 9), который в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил указанные в рапорте обстоятельства, как и другой сотрудник ГИБДД К.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тимофеев А.В. был согласен с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования № от 20.07.2015 г. (л.д. 7) в строке с результатами освидетельствования проставлена подпись и слово «согласен», в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) Тимофеев А.В. собственноручно указал, что накануне выпил и 20.07.2015 поехал на работу, совокупность указанного и свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, а доводы, изложенные Тимофеевым А.В. и его защитником в районном суде направлены на переоценку доказательств, положенных судом первой инстанции в основу постановления.

В материалах дела присутствует распечатка показаний прибора Алкотектор № (заводской номер прибора №) за 20.07.2015, из которой следует, что 20.07.2015 прибор был использован 1 раз в отношении Тимофеева А.В. по <адрес> в 06.40 часов. Данная распечатка является объективным доказательством и согласуется с иными доказательствами по делу, опровергая доводы Тимофеева А.В., что он дважды «продул» прибор. В представленных процессуальных документах отсутствуют замечания Тимофеева А.В. к процедуре освидетельствования, нет сведений, что он настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования и что ему не разъяснены права.

Протокол об отстранении Тимофеева А.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа подписаны Тимофеевым А.В. и понятыми без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Тимофеева А.В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом сведений относительно заинтересованности лиц, участвовавших в качестве понятых, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушено право Тимофеева А.В. на защиту и представление доказательств, поскольку понятые не были допрошены в качестве свидетелей, подлежит отклонению. Принимая во внимание наличие подписей понятых в вышеуказанных процессуальных документах, составленных в отношении Тимофеева А.В., необходимость в допросе понятых отсутствовала, вина лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждается совокупностью иных доказательств.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования подтверждают, что Тимофеев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниям свидетеля Т. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела Мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, является справедливым, соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, Золотухиной Н.А. от 13.08.2015 года о привлечении к административной ответственности Тимофеева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тимофеева А.В. – без удовлетворения.

Решение изготовлено в печатном варианте и является подлинником, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись. Ж.Ю. Засыпкина