Решение по делу № 2-901/2020 ~ М-771/2020 от 22.06.2020

дело № 2-901/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Галимова Р.Р. – Катаузова С.О., действующего на основании доверенности от 29.08.2018 №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к индивидуальному предпринимателю Галимову Р.Р., Галимовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СбербанкРоссии» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, мотивировав тем, что ПАО «Сбербанк России» и ИП Галимов Р.Р. 18.10.2017 заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения в необоротные активы, на срок по 17.10.2022, с лимитом в сумме 5000000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом. В соответствии с п.5 Договора первая уплата процентов – 20.11.2017. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20.11.2017 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 21 числа календарного месяца, в котором была произведена уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением № Договора (включительно). В силу п. 7 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 3.6 приложения № к Договору Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по Договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – Галимова Н.В.. В соответствии с п.п. 1.1 приложения № Договора поручительства поручитель обязуется отвечать пред Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – индивидуальный предприниматель Галимов Р.Р.. В соответствии с п.1 – 2. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю следующего имущества для обеспечения исполнения обязательств по Договору: кофейный автомат №, в количестве 46 штук, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 5750000 руб.; монетоприемник <данные изъяты> 1/2/5/10/10 в количестве 46 штук, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 690000 руб.; модуль № <данные изъяты>5, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 460000 руб. Общая стоимость предмета залога составляет 6900000 руб. В силу п. 4 Договора залог предмета залога находится у Залогодателя по адресу: <адрес>. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились систематически несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Договором. Заемщику, Поручителю и Залогодателю Банк направил требования и необходимости погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего момента задолженность не погашена. Задолженность по Договору по состоянию на 22.04.2020 составляет 3113646,77 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам – 168003,98 руб., просроченная ссудная задолженность – 2910454,72 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10607,49 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 24580,58 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Галимова Р.Р. и Галимовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2017 в размере 3113646,77 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам – 168003,98 руб., просроченная ссудная задолженность – 2910454,72 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10607,49 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 24580,58 руб.; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Галимова Р.Р. и Галимовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23769 руб., уплаченную за рассмотрение требований имущественного характера; взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченную за рассмотрение требований неимущественного характера; в счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2017 в размере 3113646,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований в размере 29769 руб., обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующей недвижимое имущество, заложенное по договору залога № от 18.10.2017, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Галимову Р.Р.: кофейный автомат <данные изъяты>, в количестве 46 штук, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 5750000 руб.; монетоприемник <данные изъяты> в количестве 46 штук, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 690000 руб.; модуль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 460000 руб. Общая стоимость предмета залога составляет 6900000 руб., установить общую начальную продажную цену в размере 6900000 руб., определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП Галимов Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Катаузова С.О., который с исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить размер начисленных процентов и сумму неустойки.

Ответчик Галимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ИП Галимов Р.Р. 18.10.2017 заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения в необоротные активы, на срок по 17.10.2022, с лимитом в сумме 5000000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.5 Договора первая уплата процентов – 20.11.2017. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20.11.2017 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 21 числа календарного месяца, в котором была произведена уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением № Договора (включительно).

Согласно п. 3.6 приложения № к Договору Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору был заключен договор поручительства № от 18.10.2017, поручитель – Галимова Н.В..

В соответствии с п.п. 1.1 приложения № Договора поручительства поручитель обязуется отвечать пред Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога № от 18.10.2017, залогодатель – индивидуальный предприниматель Галимов Р.Р..

В соответствии с п.1 – 2. Договора залога № от 18.10.2017 предметом является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю следующего имущества для обеспечения исполнения обязательств по Договору: кофейный автомат <данные изъяты> в количестве 46 штук, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 5750000 руб.; монетоприемник <данные изъяты> в количестве 46 штук, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 690000 руб.; модуль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 460000 руб.

Общая стоимость предмета залога составляет 6900000 руб.

В силу п. 4 Договора залог предмета залога находится у Залогодателя по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились систематически несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Договором.

В связи с этим 06.03.2020 Заемщику, Поручителю и Залогодателю Банк направил требования и необходимости погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, признан арифметически правильным, и ответчиками не оспорен, задолженность по процентам по Договору по состоянию на 22.04.2020 составляет 168003,98 руб., просроченная ссудная задолженность – 2910454,72 руб.

Ответчиками контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 18.10.2017 является правомерным.

Таким образом, учитывая, что ответчиками нарушены условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, требования банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

В силу п. 7 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке по счету ответчиками платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от 15 января 2015 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчики нерегулярно вносили платежи по кредитному договору, банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. При этом, представителем ответчика, не представлено суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, начисленную банком неустойку в размере 10607,49 руб. - за несвоевременную уплату процентов и 24580,58 руб. – за несвоевременное погашение кредита обоснованной, поэтому взыскивает с ответчиков в пользу истца.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 18.10.2017, учитывая, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - кофейный автомат <данные изъяты>), в количестве 46 штук, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 5750000 руб.; монетоприемник <данные изъяты> в количестве 46 штук, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 690000 руб.; модуль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 460000 руб.

В соответствии с п.3 Договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании контрактной стоимости по договору поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 000 руб.

Учитывая изложенное, суд определяет способ реализации имущества в виде публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6900 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 23769 руб. за требование имущественного характера, и с ответчика ИП Галимова Р.Р. в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к индивидуальному предпринимателю Галимову Р.Р., Галимовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Галимова Р.Р. и Галимовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2017 в размере 3113646,77 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам – 168003,98 руб., просроченная ссудная задолженность – 2910454,72 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10607,49 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 24580,58 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Галимова Р.Р. и Галимовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23769 руб., уплаченную за рассмотрение требований имущественного характера.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченную за рассмотрение требований неимущественного характера.

В счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2017 в размере 3113646,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований в размере 29769 руб., обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее недвижимое имущество, заложенное по договору залога № от 18.10.2017, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Галимову Р.Р.: кофейный автомат <данные изъяты>), в количестве 46 штук, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 5750000 руб.; монетоприемник <данные изъяты> в количестве 46 штук, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 690000 руб.; модуль <данные изъяты>5, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 460000 руб. установив общую начальную продажную цену в размере 6900000 руб.

Определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2020 года.