Решение по делу № 2-4715/2017 ~ М-4450/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-4715/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова И.Р. к ООО «Гагарин», Анисимову А.Е., Александравичюсу О.Р., Орловскому К.К., Лукашевичу А.П. о расторжении договора поручения, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Виноградов И.Р. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ним и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения №, по условиям которого он поручил Обществу поиск покупателя на принадлежащий ему автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, цена транспортного средства, закоторую Общество могло продать автомобиль, оговорена в сумме 450 000 рублей, из них 400 000 рублей ООО «Гагарин» должно было передать ему, а 50 000 рублей оставить за собой в счет оплаты услуг. Он неоднократно обращался к ответчику для получения сведений о судьбе транспортного средства, однако ему сотрудниками ООО «Гагарин» сообщалось о том, что автомобиль не продан. Впоследствии ответчиком были закрыты все автостоянки, в том числе и та, на которой располагался его автомобиль, также был закрыт офис ООО «Гагарин». Автомобиль либо денежные средства, вырученные от его продажи, ему не возвращены. Постановлением от < Дата > он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц ООО «Гагарин». < Дата > из сообщения ГИБДД УМВД России по Калининградской области ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль был продан < Дата > Анисимову А.Е. за 44 000 рублей, однако такая цена автомобиля существенно ниже оговоренной сторонами при заключении договора поручения, кроме того, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не им. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно о том, что автомобиль Анисимовым А.Е. продан другим лицам, сведения о которых ему неизвестны. Полагал, что со стороны покупателей имеет место недобросовестность действий, поскольку Анисимовым А.Е. автомобиль был перепродан третьему лицу уже через несколько дней после приобретения. Ссылаясь на положения ГК РФ, Виноградов И.Р. просил суд расторгнуть договор поручения №,заключенный между ним и ООО «Гагарин» < Дата >, признать договор купли-продажи транспортного средства, оформленный ООО «Гагарин» между им и Анисимовым А.Е., истребовать автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, из чужого незаконного владения, вернуть стороны в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделок.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Александравичюс О.Р., Орловский К.К., Лукашевич А.П.

    Виноградов И.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

    Представитель Виноградова И.Р. по доверенности Созвариев А.А. в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнил, просил суд признать недействительными все сделки, совершенные со спорным автомобилем, применить последствия их недействительности, истребовав автомобиль из чужого незаконного владения. В судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что со стороныпокупателей спорного автомобиля имели место недобросовестные действия, связанные с его приобретением. Настаивал на том, что договоры купли-продажи транспортного средства являются недействительными сделками. Подпись на договоре купли-продажи от имени Виноградова И.Р. выполнена не им, кроме того, цена этого договора указана значительно ниже, чем реальная рыночная стоимость спорного автомобиля.    

Представитель ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Анисимов А.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Александравичюс О.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что он является добросовестным покупателем спорного автомобиля. Приобретение и продажа транспортных средств является его дополнительным видом заработка. Объявление о продаже спорного автомобиля он нашел на сайте «< ИЗЪЯТО >» в сети Интернет, приехал на стоянку ООО «Гагарин», расположенную на < адрес >, после осмотра принял решение приобрести автомобиль, за какую цену он точно не помнит. В договоре купли-продажи цена автомобиля была указана около 40 000 рублей. На то обстоятельство, что в собственности у Анисимова А.Е. автомобиль находится незначительное время, он внимания не обратил. Через несколько дней после приобретения спорный автомобиль был продан Орловскому К.К.

Орловский К.К. в судебном заседании с исковыми требованиями Виноградова И.Р. не согласился, пояснив, что он познакомился с Александравичюсом О.Р. на автозаправке, разговорились про автомобили, последний сказал, что свой автомобиль он продает. Его это заинтересовало, автомобиль был в хорошем, технически исправном состоянии. Иномарок ранее у него не было, были только автомобили отечественного производства. Поскольку у него имелись сбережения, он принял решение приобрести это транспортное средство. Подробностей заключения сделки не пояснил, ссылаясь на давность произошедших событий. Ни цвет, ни тип кузова автомобиля он не помнит. Потом, немного попользовавшись автомобилем, он его продал. Кому именно продал, за какую цену и при каких обстоятельствах также не помнит. В удовлетворении иска просил отказать.

Лукашевич А.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель УГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков Александравичюса О.Р. и Орловского К.К., исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ООО «Гагарин» и Виноградовым И.Р. был заключен договор поручения №, по условиям которого Виноградов И.Р. поручил, а ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство безвозмездно представлять интересы Виноградова И.Р. по поиску покупателя на автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрено, что ООО «Гагарин», действуя в интересах Виноградова И.Р., принимает на себя обязательство по поиску покупателя автомобиля путем размещения объявления о его продаже на всех Интернет-ресурсах, производит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывает осмотр автомобиля, заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвует во взаиморасчетах между покупателем и продавцом по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Из п. 4.1 договора следует, что ООО «Гагарин» во исполнение п.2.1.4 договора обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать их поставщику автомобиля в размере цены автомобиля, согласованной сторонами, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора поручения.

На момент заключения договора поручения сторонами была согласована цена автомобиля в сумме 450 000 рублей. Порядок уменьшения цены автомобиля предусмотрен п.п.3.2-3.6 договора поручения.

К договору поручения № от < Дата > между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Виноградов И.Р. передал ООО «Гагарин» автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, цвет металлик, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 400 000 рублей, наряду с документами для продажи автомобиля – паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №, 1 комплектом ключей от автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1 и 2 ст.973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Обязанности поверенного предусмотрены ст.974 ГК РФ, в частности, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из условий договора поручения следует, что в объем обязанностей поверенного возможность продажи транспортного средства не входила, однако, как установлено судом, < Дата > сотрудниками ООО «Гагарин» был оформлен договор № купли-продажи транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, цвет металлик, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №, по которому указанный автомобиль был приобретен в собственность Анисимовым А.Е. за сумму в размере 44 000 рублей.

В указанном договоре купли-продажи имеются подписи, выполненные от имени Виноградова И.Р., как продавца автомобиля, а также подписи покупателя Анисимова А.Е. и оформителя – генерального директора ООО «Гагарин» Р.П.Э.

Такой договор наряду с паспортом транспортного средства, где указан новый собственник автомобиля – Анисимов А.Е., < Дата > был представлен К.Д.В., действующим в интересах Анисимова А.Е., в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, где < Дата > произведена регистрация спорного автомобиля за Анисимовым А.Е., о чем ему выдано соответствующее свидетельство о регистрации.

Через несколько дней, прошедших после регистрации спорного автомобиля за Анисимовым А.Е., а именно, < Дата >, был заключен договор купли-продажи автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №, между Анисимовым А.Е. и Александравичюсом О.Р., из которого следует, что цена транспортного средства определена сторонами в сумме 44 000 рублей. При этом оформителем данного договора являлось ООО «Гагарин» в лице генерального директора Р.П.Э.

< Дата > Александравичюс О.Р. выдал доверенность на право распоряжения автомобилем З.А.А., который в этот же день, действуя в интересах Александравичюса О.Р., обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет с заменой паспорта транспортного средства.

В это же день автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Александравичюсом О.Р., с выдачей нового паспорта транспортного средства №.

Однако, как пояснил в судебном заседании Александравичюс О.Р., З.А.А. ему не знаком, никаких доверенностей на его имя он не выдавал, в органах ГИБДД оформлял транспортное средство самостоятельно.

Менее чем через месяц после приобретения спорного автомобиля, а именно, < Дата >, Александравичюс О.Р. заключил договор купли-продажи этого автомобиля с Орловским К.К. за 40 000 рублей. В этот же день Орловский К.К. выдал доверенность на право распоряжения автомобилем З.А.А., который < Дата > обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет и в этот же день оно было зарегистрировано за Орловским К.К.

В судебном заседании Орловский К.К. также пояснил, что З.А.А. ему не знаком, выдавал ли на его имя доверенность, он не помнит, об обстоятельствах совершения сделки и регистрации за ним спорного транспортного средства пояснить не смог.

Спустя 9 дней после приобретения автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №, то есть < Дата >, Орловский К.К. заключил договор купли-продажи данного транспортного средства с Лукашевичем А.П., который, в свою очередь, также выдал З.А.А. доверенность на право распоряжения автомобилем.

< Дата > З.А.А. обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в этот же день автомобиль был зарегистрирован за Лукашевичем А.П. с выдачей последнему соответствующего свидетельства о регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Виноградов И.Р. настаивал на том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный < Дата >, является недействительным, поскольку он такой договор не подписывал, подпись в договоре от его имени выполнена не им, а другим лицом, автомобиль продан не за установленную им в договоре поручения цену, что привело к нарушению его прав. Кроме того, полагал, что такой договор является мнимой сделкой, заключен без намерения создать правовые последствия, так как Анисимов А.Е., действуя недобросовестно, фактически покупателем не являлся, в права собственника не вступал, реализовав его через несколько дней после приобретения.

Такие доводы истца заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что < Дата > в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту того, что неустановленные лица, находясь в офисе ООО «Гагарин», действуя от имени указанного Общества, похитили путем обмана денежные средства Виноградова И.Р. под видом оказания ему услуг по продаже автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №. Виноградов И.Р. по данному уголовному делу признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что он оспариваемый им договор купли-продажи транспортного средства не подписывал.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки и влечет признание такого договора незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм материального права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы материального права мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при разрешении споров, связанных с признанием недействительными сделок, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, то есть могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Оценив действия ООО «Гагарин», Анисимова А.Е., Александравичюса О.Р. и Орловского К.К., суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля они действовали недобросовестно и без намерений создать действительные правовые последствия указанным сделкам, характерные для сделок подобного вида.

Так, судом установлено, что Анисимов А.Е. фактически в права собственника транспортного средства не вступил, а спорный автомобиль был лишь формально зарегистрирован на его имя. С учетом того, что Анисимовым А.Е. автомобиль был продан Александравичюсу О.Р.уже через 6 дней после приобретения, при этом сам Александравичюс О.Р. суду пояснил, что автомобиль в момент его осмотра и покупки находился на стоянке на < адрес > и сделка была оформлена с помощью сотрудников ООО «Гагарин», суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль после регистрации его за Анисимовым А.Е. последнему передан не был.

В нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих факт исполнения оспариваемого договора и передачи ему приобретенного транспортного средства во владение и пользование, Анисимовым А.Е. суду не представлено, как не представлено и сведений о том, осуществил ли он обязательное страхование своей гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства, управлял ли им в тот период, когда являлся его собственником.

Таким образом, совокупность собранных по делу письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны Анисимова А.Е. при оформлении сделки имели место недобросовестность и злоупотребление правом, направленные исключительно на причинение вреда продавцу спорного автомобиля, при этом оспариваемая сделка была заключена им для вида, без намерения создать действительные правовые последствия, возникающие при обычном заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №, заключенный < Дата > между Анисимовым А.Е. и от имени Виноградова И.Р., является недействительной сделкой.

Не могут быть признаны добросовестными и действия Александравичюса О.Р., связанные с приобретением спорного автомобиля у Анисимова А.Е., а также действия Орловского К.К., приобретшего автомобиль у Александравичюса О.Р.

Так, в судебном заседании сам Александравичюс О.Р. не отрицал, что дополнительным источником его дохода является перепродажа подержанных автомобилей. Таким образом, ему очевидно известен порядок заключения сделок в отношении транспортных средств, известны ему и обязанности, возникающие после совершения таких сделок. По мнению суда, Александравичюс О.Р., заключая договор купли-продажи автомобиля «< ИЗЪЯТО >», проявив осторожность и разумную осмотрительность, мог дать объективную оценку тому обстоятельству, что в собственности Анисимова А.Е. такой автомобиль находился 6 дней, чего, однако, им сделано не было.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что спорный автомобиль продан Александравичюсом О.Р. через короткий временной промежуток Орловскому К.К., при этом никаких бесспорных доказательств, подтверждающих, что он фактически вступал в права собственника данного автомобиля, Александравичюс О.Р. суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, как не представил таких доказательств и Орловский К.К.

Напротив, Орловский К.К. в судебном заседании, указав, что автомобиль иностранного производства им приобретался лишь однажды, однако пользовался он им недолго, не смог пояснить суду такие обстоятельства, как цвет автомобиля и его модель, описать форму кузова и комплектацию, стоимость автомобиля, он путался в обстоятельствах приобретения автомобиля и вообще ничего не смог пояснить суду про обстоятельства его продажи другому лицу.

Такие пояснения ответчика Орловского К.К. позволяют суду сделать вывод о том, что спорное транспортное средство он никогда не видел и им не пользовался, а регистрация за ним данного автомобиля в органах ГИБДД носила лишь формальный характер.

Не могут быть признаны добросовестными и действия Лукашевича А.П. при приобретении транспортного средства.

Так, добросовестность приобретателя должна присутствовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Добросовестный приобретатель на момент покупки автомобиля должен был проявить осторожность и разумную осмотрительность и убедиться, что автомобиль выбывает из обладания собственника на законном основании, по воле и пожеланию последнего, его цена является договорной, оплата за товар должна быть передана в соответствии с условиями договора. Добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать.

Вместе с тем, приобретая спорный автомобиль у Орловского К.К., в собственности которого он находился всего 9 дней, Лукашевич А.П., по мнению суда, не проявил разумную осмотрительность, не учел многочисленные факты перепродажи этого автомобиля за незначительный промежуток времени.

Никаких доказательств, подтверждающих фактическое вступление в права собственника спорного транспортного средства, Лукашевич А.П. суду не представил.

Со слов ответчиков Александравичюса О.Р. и Орловского К.К. спорный автомобиль находился в хорошем состоянии, был полностью исправен, его реальная стоимость была значительно выше цены, указанной в договорах купли-продажи. Вместе с тем, никем из ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты данного автомобиля при его приобретении, либо факт получения от покупателей денежных средств при его продаже.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что договоры купли-продажи, заключенные между Анисимовым А.Е. и Александравичюсом О.Р., между Александравичюсом О.Р. и Орловским К.К., а также между Орловским К.К. и Лукашевичем А.П., были сданы на регистрацию в органы ГИБДД неким З.А.А., на имя которого ими были выданы доверенности, однако с которым ни Орловский К.К.. ни Александравичюс О.Р., согласно их пояснениям в судебном заседании, не знакомы.

Такие действия ответчиков вызывают у суда обоснованные сомнения в их добросовестности, а потому, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание поведение ответчиков, характер действий сторон и фактически возникшие последствия, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №, заключенные между Анисимовым А.Е. и Александравичюсом О.Р., между Александравичюсом О.Р. и Орловским К.К., а также между Орловским К.К. и Лукашевичем А.П., являются недействительными сделками в соответствии со ст.10, п.2 ст.168 и п.1 ст.170 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственников или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Однако положения п.1 ст.302 ГК РФ и приведенных разъяснений подлежат применению при доказанности факта добросовестности приобретателя, на защиту прав которого они направлены.

Вместе с тем, как уже указано выше, никаких доказательств, подтверждающих добросовестность их действий при приобретении спорного автомобиля, никем из ответчиков суду не представлено, а потому правовые основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ, для защиты их права, отсутствуют, в то же время у истца, как владельца имущества, которое выбыло в недобросовестное владение других лиц помимо его воли, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения имеется.

В этой связи суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок и истребовать на основании ст.ст.167, 301, 302 ГК РФ автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, из незаконного владения Лукашевича А.П., возвратив данный автомобиль в собственность Виноградова И.Р.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной с момента ее заключения, независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем предъявление отдельных исковых требований об этом не требуется.

Что же касается заявленных Виноградовым И.Р. требований о расторжении договора поручения №, заключенного < Дата > между ним и ООО «Гагарин», то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действительно, допущенные ООО «Гагарин» нарушения лишили Виноградова И.Р. в значительной степени того, на что он, исходя из предмета договора, вправе был рассчитывать при его заключении, а именно, совершение действительной сделки купли-продажи автомобиля и получения за него денежных средств в желаемом размере.

Вместе с тем, с учетом признания заключенных сделок в отношении спорного автомобиля недействительными и применения последствий их недействительности путем возврата транспортного средства в собственность истца, при наличии возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц ООО «Гагарин», необходимости в расторжении договора поручения суд не усматривает, поскольку такой договор прав истца в настоящее время не нарушает и никаких последствий для него не порождает.

Таким образом, заявленные Виноградовым И.Р. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Виноградова И.Р. удовлетворить частично.

    Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, заключенный < Дата > с Анисимовым А.Е. от имени Виноградова И.Р.

    Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, заключенный < Дата > между Анисимовым А.Е. и Александравичюсом О.Р..

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, заключенный < Дата > между Александравичюсом О.Р. и Орловским К.К..

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, заключенный < Дата > между Орловским К.К. и Лукашевичем А.П..

Применить последствия недействительности сделок, истребовать автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, из незаконного владения Лукашевича А.П., и возвратить данный автомобиль в собственность Виноградова И.Р..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Виноградову И.Р. отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России сведений о собственнике (владельце) данного автомобиля Виноградове И.Р. вместо Лукашевича А.П..

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

    Судья