Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4064/2012 ~ М-3725/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-4064/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива», действующей в интересах Кругловой Н.В., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав страхователей «Перспектива», действующая в интересах Кругловой Н.В., обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**. 2012 года около дома № 10-а на ул. Ижорского батальона в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В», госномер №**, под управлением Клименчука Ю.П. и мотоцикла «Х», госномер №**, принадлежащего Кругловой Н.В. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены технические повреждения.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Клименчук Ю.П., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая выплата была произведена в сумме 13 319,89 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ПРООО «Всероссийское Общество Автомобилистов», с которым заключила договор на выполнение работы по определению размера ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 251 933,53 руб.

Впоследствии **.**. 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила доплатить страховое возмещение. Однако данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 106682,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» Кизилов Ю.В., действующий в интересах Кругловой Н.В., исковые требования полностью поддержал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица Круглова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрякова В.Е. в судебном заседании иск не признала, заявив о том, что выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной, свои обязательства страховщик исполнил. Полагает, что страховой компанией материальный ущерб определен правильно, на основании оценки независимого оценщика. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Третье лицо Клименчук Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**. 2012 года около дома №10-а на ул.Ижорского батальона в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу марки «Х» госномер №**, принадлежащему истице, были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Клименчук Ю.П., управлявший автомобилем «В» госномер №**, который постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.**. 2012 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (дело № 5-233/32/2012). В связи с этим, поскольку гражданская ответственность Клименчука Ю.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения истице в общей сумме 13319,89 руб.

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в суд экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от **.**. 2012 года.

Однако как видно из экспертного заключения № 260-612-2/ТС от **.**.2012 ПРООО «Всероссийское общество Автомобилистов», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 251933,53 руб. (л.д. 9-27).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Заключение эксперта № 260-612-2/ТС от **.**.2012 ПРООО «Всероссийское общество Автомобилистов» соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в заключении эксперта № 260-612-2/ТС от **.**.2012 ПРООО «Всероссийское общество Автомобилистов», а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» не содержит никакого обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости. Нормо-час применен явно заниженный и ничем не обоснованный.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения и выплаченной страховщиком суммой в размере 13 319 руб. 89 коп. (120 000 руб. – 13319,89 руб. = 106 680,11 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 93,1 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 793 руб.

Расходы истца по оплате юридической помощи Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» удовлетворению не подлежат, поскольку данная организация является некоммерческой организацией, созданной для защиты прав потребителей в суде, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, в соответствии с положениями статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно Уставу МОО «Перспектива» одной из целей организации является содействие защите прав потребителей в области страхового права. Оказание консультаций по всем вопросам, связанным со страхованием, и защита интересов потребителей в суде.

Действуя в интересах Кругловой Н.В., и, обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как лицо, оказывающее юридическую помощь на возмездной основе.

Следовательно, расходы по оплате юридической помощи, уплаченные истицей МОО «Перспектива» не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в сумме 8 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 13 сентября 2012 года Круглова Н.В. направила в адрес ООО «Росгосстрах» заявление, в котором просила произвести доплату страхового возмещения. В своем ответе от **.**.2012 года на данное заявление страховая компания указала, что оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения не находит.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя — 54 340,06 руб., из которых 27170,03 рублей — в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3533,60 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива», действующей в интересах Кругловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кругловой Н.В. страховое возмещение в размере 106680,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 793 руб., штраф в размере 27170,03 руб., а всего 138643,14 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» штраф в размере 27170,03 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3533,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Псковского городского суда М.Н. Лепихина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.