Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4680/2019 ~ М-4260/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 г.              г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Надкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/19 по иску Калмыковой Г. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

установил:

Калмыкова Г.В. обратилась в суд с уточненным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым просит взыскать страховое возмещение в размере 1 489 399 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., нотариальные услуги в размере 3 400 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки «Audi A6», г.р.з. <номер> принадлежащего истцу, что подтверждается ПТС <номер>, свидетельством <номер> <номер>. Автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от <дата>, что подтверждается страховым полисом КАСКО № <номер> по риску «Ущерб», «Хищение», сроком до <дата> на сумму 2 810 000 рублей 00 копеек. Страховой полис полностью оплачен, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>. <дата> она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», присвоен номер убытка <номер> <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что автомобиль признан тотально погибшим и ремонт экономически не целесообразен, производиться не будет. Выплата страхового возмещения будет произведена на условиях тоталя (полная гибель). <дата> Ресо-Гарантия оценила годные остатки за автомобиль «Audi A6», г.р.з. <номер> в 726 000 рублей 00 копеек. В претензии от <дата> она просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме за минусом годных остатков или дать письменный мотивированный ответ в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. <дата> СПАО «Ресо–Гарантия» выплатило ей страховое возмещение за ущерб по полису <номер> за минусом годных остатков в размере - 718 086 руб. 19 коп. и 56 200 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер> от <дата>. <дата> исх. № <номер> в ответ на её претензию СПАО «Ресо-Гарантия» сообщила, что при расчете страхового возмещения расчетная сумма выплаты была уменьшена на стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к заявленному событию, однако в заявлении от <дата>, при расчете убытка в СПАО «РЕСО-Гарантия» она просила не учитывать повреждения, полученные и заявленные в СК Энергогарант по событию от <дата>, так как на их выплату она не претендовала.

В судебном заседании истица и ее представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» - представитель в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения. Просил, в случае если суд придет к выводу о взыскании денежных средств, применить положения ст.333 ГПК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить расходу на услуги представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi A6», г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу, что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством <номер>. Автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от <дата>г., что подтверждается страховым полисом КАСКО № <номер> по риску «Ущерб», «Хищение», сроком до <дата> на сумму 2 810 000 рублей 00 копеек. Страховой полис полностью оплачен, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>. В связи с наступлением страхового события Калмыкова Г.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ресо-Гарантия» признал заявленное событие страховым и <дата> выплатило истцу страховое возмещение за ущерб по полису <номер> за минусом годных остатков в размере - 718 086 руб. 19 коп. и 56 200 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>.

Не согласившись с данной суммой, истец <дата> обратился к ответчику с претензией, которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме за минусом годных остатков.

Ответом от <дата> <номер> СПАО Ресо-Гарантия сообщила, что при расчете страхового возмещения расчетная сумма выплаты была уменьшена на стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к заявленному событию.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленному экспертному заключению суд доверяет не только исходя из указанных обстоятельств, но и в связи с тем, что оно согласуется с иными, представленными по делу доказательствами.

Представленным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, г.р.з. <номер> направленного на устранение повреждений от события, имевшего место <дата> без учета не устранённых повреждений от события, имевшего место <дата>, составляет, составляет без учета износа заменяемых деталей 2 821 842,13 руб., с учетом износа заменяемых деталей 2 540 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, г.р.з. <номер> направленного на устранение повреждений от события, имевшего место <дата> с учетом не устранённых повреждений от события, имевшего место <дата>, составляет без учета износа заменяемых деталей: 2 609 482,13 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 2 342 100,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Audi A6, г.р.з. <номер>, составляет: 318 954,72 руб. При этом размер причиненного ущерба от ДТП, имевшего место <дата>, определенный как разница между стоимостью автомобиля (1528 000,00р.) и стоимостью его годных остатков (318 954,72 р.), составляет: 1 209 045,28 руб.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования.

Под полной страховой суммой следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (П. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

В соответствии с договором сумма на период действия доп. Соглашения от <дата> п.3 составляет - 2 753 800 руб., и согласно пункта «Дополнительные расходы» GAP (как разница между первоначальной страховой суммой 2 810 000 руб. и страховой суммой на период события 2 753 800 руб.) - 56 200 руб.

Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривают вычет износа из страховой суммы.

В случае установления в договоре отдельных страховых сумм на разные периоды страхования, стоит иметь в виду, что согласно Гражданскому кодексу РФ (ст. 942) страховая сумма является одним из существенных условий договора. (П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") основанием для выплаты страхового возмещения является сам факт наступления страхового случая, а не причинение убытков, вызванных страховым случаем.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Таким образом, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта, заявленные повреждения автомобиля частично пересекаются, и разница пересечения по двум событиям составляет – 2 821 842,13 руб. - 2 609 482,13 руб. = 212 360 руб.

Как указано выше, стоимость годных остатков составляет - 318 954,72 руб.

Следовательно, при расчете страхового возмещения, необходимо вычесть сумму пересечения и стоимость определенных экспертом годных остатков.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 2 810 000 руб. (страховая стоимость на момент заключения полиса) – 56 200 руб. (GAP износ по п. 3 доп.) - 718 086 руб. 19. коп. (страховое возмещение) – 15 000 руб. (франшиза) - 318 954,72 руб. (годные остатки) = 1 701 759.28 руб. – 212 360 руб. (разница пересечения по двум ДТП) = 1 489 399 руб. 28 коп.

Таким образом суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», т.к. оно было выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает необходимым взыскать с ответчика 1 489 399 руб. 28 коп. (без учета износа), так как в договоре КАСКО не указано, что размер ущерба определяется с учетом износа деталей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г., толкованию в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 ГК РФ Страхование, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнение договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с неправомерным удержанием невыплаченного страхового возмещения, согласно статьи 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. <номер> «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме с 15.06.2019 года.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения срока для страховой выплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019г. по 22 октября 2019г. (день вынесения решения) в размере 38 479 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: с 15.06.2019г. по 16.06.2019г. (2 дн.) 1 489 399,28 руб. х 2 х 7.75%/365 = 632,48 рублей; с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. (42 дн.) 1 489 399,28 руб. х 42 х 7.50%/365 = 12 853,72 рублей; с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. (42 дн.) 1 489 399,28 руб. х 2 х 7.25%/365 = 12 425,26 рублей; с 09.09.2019г. по 22.10.2019г. (44 дн.) 1 489 399,28 руб. х 44 х 7%/365 = 12 568,08 рублей. Оснований для применяя положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования права истицы, как потребителя, нарушены. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая длительный срок неисполнения обязанностей ответчиком, вместе с тем с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа суд определяет следующим образом: 1 489 399,28 руб. + 38 479 руб. 54 коп. : 2 = 763 939 руб. 41 коп. Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.28, 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истицей в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб. Указанные судебные расходы, подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает указанные суммы в пользу истицы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 489 399 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.06.2019░. ░░ 22.10.2019░. ░ ░░░░░░░ 38 479 ░░░. 54 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2019░.

░░░░░: