Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2013 ~ М-1462/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-1415/2013 г.

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 декабря 2013 года. г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца - Королева В.А. (по доверенности № 125 от

20.05.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий банк «Кедр» в лице ДО «Ужурский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр» к Соловьевой Елене Анатольевне, Пустыльник Александру Леонидовичу и Заборовскому Александру Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Е.А. на условиях срочности, возвратности и платности, кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, на потребительские цели. По условиям кредитного договора, Заемщик обязуется осуществлять платежи в погашение кредита, начисленные проценты по кредиту 08 числа каждого месяца в суммах и в сроки, согласно графика возврата кредита начиная с сентября 2008 года. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Соловьева Е.А. систематически нарушала, платежи по кредиту не осуществляла. В связи с чем мировым судьей судебного участка № в <адрес> края был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 93 коп. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Соловьевой Е.А. перед ЗАО КБ «Кедр» составляет <данные изъяты> рублей 94 коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов по кредиту – <данные изъяты> руб. 38 коп.; сумма неустойки – <данные изъяты> руб. 56 коп. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Пустыльник А.Л., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Заборовским А.А.. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 61 коп..

Представитель истца Королев В.А. (по доверенности № от 20.05.2011г.) в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчики Соловьева Е.А., Пустыльник А.Л. и Заборовский А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили, возражений по исковым требованиям в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Соловьевой Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>% годовых, потребительские цели, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-11).

Согласно срочного обязательства к кредитному договору №Л от ДД.ММ.ГГГГ. Соловьева Е.А. обязалась возвратить полученный кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту 8 числа, начиная с сентября 2008 года в суммах и сроки, согласно графика возврата кредита. (л.д.12)

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Получение ответчиком Соловьевой Е.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по возврату полученного кредита истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми поручителями по кредитному договору № являются Пустыльник А.Л. и Заборовский А.А. отвечающие перед кредитором по обязательствам заемщика по указанному договору солидарно (л.д. 13-18).

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками Соловьевой Е.А. Заборовским А.А., Пустыльник А.Л. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей 94 копейки, из них сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов по кредиту – <данные изъяты> рубль 38 копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей 56 копеек. (л.д. 20-22).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Соловьевой Е.А., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Судом установлено, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: взыскать солидарно с Соловьевой Е.А., Пустыльник А.Л. и Заборовского А.А. в пользу ЗАО КБ «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 93 копейки и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, а всего <данные изъяты> рубля 56 копейки. (л.д.23)

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен по возражениям относительно судебного приказа должника Заборовского А.А. (л.д.24).

Но, несмотря на отмену судебного приказа, ответчик Соловьева Е.А. продолжала ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора: не произвела ни одной оплаты по договору.

Из расчета, представленного истцом, неустойка по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет 196 729 рублей 56 коп.. (л.д.).

Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности и последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Как следует из п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., при нарушении сроков возврата кредита и/или его части, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку, в размере двойной ставки рефинансирования Банка РФ (процентов годовых), действующей на момент уплаты неустойки, на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательств, до даты погашения всей просроченной задолженности включительно.

Таким образом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, с учетом суммы просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, находит, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и условиями договора поручительства, ответственность заемщика Соловьевой Е.А. и поручителей Пустыльник А.Л. и Заборовского А.А. перед истцом является солидарной.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основного долга <данные изъяты> рублей, суммы процентов по кредиту – <данные изъяты> рубль 38 коп., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей 61 коп..

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль 38 копеек, и согласно с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера, предусмотренного ст.333.19 НК РФ (<данные изъяты> рубль – <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 31 коп., в размере по <данные изъяты> рублей 44 копейки с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Соловьевой Елены Анатольевны, Пустыльник Александра Леонидовича и Заборовского Александра Александровича в пользу ЗАО Коммерческий банк «Кедр» в лице ДО «Ужурский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>) рубль 38 копеек, в возврат госпошлины по <данные изъяты>) рублей 44 копейки с каждого ответчика.

Ответчики Соловьева Е.А., Пустыльник А.Л. и Заборовский А.А. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю.Бриткова