Решение по делу № 2-834/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-834/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО14, Петровой ФИО4 к Зайко ФИО19 Зайко ФИО20 об установлении фактических границ земельного участка,     

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском первоначально к ответчику Зайко Н.В. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка по вышеуказанному адресу в связи с тем, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу в т. н1-н7 с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ФИО6 ФИО6 был извещен о наличии кадастровой ошибки при определении координат в отношении его земельного участка и о проведении собрания о согласовании местоположения границ, но проводить кадастровые работы по устранению ошибки отказался.

Истцы ФИО21 просят установить фактические границы принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен ФИО1

ФИО12, ФИО11 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа третьих лиц.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14, ФИО4 были удовлетворены: установлены фактические границы земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным Благовещенским производственным участком Кулундинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, с изменением площади земельного участка <данные изъяты>). В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были определить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., с изменением площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м). Кроме того, согласно решению с ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом судебном рассмотрении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

В судебном заседании при новом судебном рассмотрении истец ФИО14 исковые требования поддержал. Кроме того, просил возместить за счет ответчиков понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал свой отзыв на исковое заявление, в обоснование возражений указал, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушениями норм действующего законодательства, нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, собрание смежных землепользователей для согласования границ земельных участков не проводилось, в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка в этом случае считаются несогласованными. С межевым планом земельного участка истцов его не знакомили, время для представления возражений ему не предоставили, тем самым был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. При межевании земельного участка истцов не принимались во внимание правоустанавливающие документы по земельному участку ответчиков по <адрес>, не бралось во внимание уменьшение площади земельного участка ответчиков по сравнению с плановой площадью и необоснованное увеличение площади земельного участка истцов.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - администрации <адрес>, представитель третьего лица - Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представила в суд отзыв, аналогичный отзыву ФИО1

Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в своем отзыве на исковое заявление принятие решение по делу оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает главным специалистом по земельным отношениям в администрации <адрес>. Пояснила, что к ней обращалась ФИО4 с актом согласования границ земельного участка и просила его подписать. Она была занята и пояснила, что не может подписать документы, так как ей необходимо проверить правоустанавливающие документы на земельный участок, проверить границы и площадь земельного участка. ФИО4 заверила ее, что документы на земельный участок у нее есть, есть свидетельство о праве собственности на такую же площадь, но оно находится дома. Она не подумала, что ее обманывают, поэтому поставила подпись и печать. В последующем она позвонила ФИО10, который непосредственно готовил межевание, и спросила, действительно ли акт согласования содержит именно ту площадь, что в документах на земельный участок. ФИО10 сказал, что обмер земельного участка, произведенный им, увеличивает площадь земельного участка ФИО14, нежели обмер, произведенный до постановки земельного участка на кадастровый учет. На основании ее заявления ее подпись в акте была аннулирована. Также пояснила, что извещений о проведения собрания по вопросу согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. она не получала. Собрание по согласованию границ земельного участка ФИО14 не проводилось.

Свидетель ФИО12 суду показал, что действительно в акте согласования границ земельного участка ФИО14 по <адрес>, р.<адрес>, стоит его подпись и подпись его жены, подтверждающая отсутствие спора относительно границ их земельного участка и земельного участка ФИО14, но при каких обстоятельствах ставилась подпись, не помнит в связи с тем, что прошло много времени. Получал ли он извещение о проведении собрания для согласования границ земельного участка, также пояснить не смог. Пояснил, что если бы собрание проводилось, он бы это запомнил.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в БТИ землеустроителем. Его работа предполагает не установление, а определение местоположения существующих границ земельного участка. Пояснил, что поводу границ земельных участков между ФИО13 и ФИО4 имелись разногласия, поэтому он в заключении в межевом плане указал, что границу согласовать не смогли, поэтому он подготовил межевой план с конкретными точками для рассмотрения спора в суде, а в заключении написал, что границы не согласованы, собрание не проводилась в связи с наличием спора. Признает, что им была нарушена процедура согласования границ земельного участка, предусмотренная Федеральным законом, в частности, не проводилось собрание для согласования границ. Однако поскольку между сторонами имелся спор, границы не были согласованы, о чем он указал в заключении, необходимости в проведении собрания не было. Пояснил, что измерение он производит по точкам. Точки гаража ФИО1 он взял за основу, так как они определены. Забора за баней как такового не было, поэтому он не мог написать их конкретными точками.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО14 и ФИО4 имеют в общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Прежним собственником земельного участка наряду с ФИО2 являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ

С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка истцы ФИО14., ФИО4 обратились к кадастровому инженеру ФИО10, которым в ходе изготовления межевого плана были определены координаты местоположения земельного участка, расположенного по <адрес>.

Согласно данному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. уточняемый земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу в т. н1-н7 с земельным участком с кадастровым номером № которая является спорной. Граница н1-н4 указана кадастровым инженером по существующей стене кирпичного гаража и деревянной постройки, владелец смежного участка с кадастровым номером № претендует на смещение ее в сторону земельного участка с кадастровым номером №, владелец которого против этого; н4-н7 указана по существующему забору.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Федерального закона) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2 ст. 38 указанного Федерального закона).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.7 ст. 38 Федерального закона).

Согласно ч. 9 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт наличия между ними спора относительно указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. смежной границы как до обращения истцов в суд, так и в настоящее время. Указанное обстоятельство лишает истцов возможности осуществлять правомочия собственников земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав истцов возможна путем разрешения спора об определении границ принадлежащего им земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, местоположение границ земельного участка ФИО14, ФИО4, указанное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим границам земельного участка.

Это подтверждается, кроме пояснений свидетеля ФИО10, также заключением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для определения местоположения фактических границ участков по <адрес> с расположенными на них строениями на местности экспертом была выполнена геодезическая (тахеометрическая) съемка, по результатам которой определены
координаты поворотных точек границ и углов строений и составлен план.

Для определения плановой площади земельного участка № по <адрес> эксперт использовал кадастровую выписку, содержащую данные о площади земельного участка. <адрес> земельного участка № по <адрес> в р.<адрес> в фактических границах составляет <данные изъяты> м.кв. <адрес> земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> м.кв. При сравнении плановой и фактической площади экспертом установлено, что фактическая площадь № по <адрес> в р.<адрес> меньше плановой на <данные изъяты>.).

Для определения плановой площади земельного участка № по <адрес> в р.<адрес> эксперт использовал кадастровую выписку, содержащую данные о площади земельного участка. <адрес> земельного участка № по <адрес> в р.<адрес> в фактических границах составляет <данные изъяты> м.кв. <адрес> земельного участка № по <адрес> в р.<адрес> составляет <данные изъяты> м.кв. При сравнении плановой и фактической площади экспертом установлено, что фактическая площадь № по <адрес> больше плановой на <данные изъяты>

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что фактическая граница земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № не соответствует плановой границе указанного земельного участка, а именно: плановые границы земельного участка по <адрес> смещены относительно фактических границ на северо-запад и на юго-запад, при этом данные, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке по <адрес> в р.<адрес> с кадастровым номером №, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Проанализировав данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы не имеется, и суд принимает его за основу, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальную квалификацию и стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертом даны ответы на вопросы, достаточные для принятия решения, заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО13, передаваемого безвозмездно в собственность ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора, на местности не определялись, фактическая площадь земельного участка не проверялась.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что площадь проверялась при вводе дома в эксплуатацию, суд во внимание не принимает, поскольку согласно имеющему в деле акту от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана по документам. Сведения о межевании, определении местоположения границ земельного участка ответчиков в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

По указанным основаниям суд также находит несостоятельными доводы ответчиков о незаконном урезании площади принадлежащего им земельного участка.

Кроме того, согласно имеющимся в деле документам прежнему хозяину земельного участка по <адрес> в р.<адрес>, предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> га), впоследствии в документах стала фигурировать площадь <данные изъяты> кв.м, при этом документы, подтверждающие законность увеличения площади указанного земельного участка, суду ответчиками предоставлены не были.

В судебном заседании установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками не изменялась и продолжает существовать с момента предоставления, экспертом определены границы, которые соответствуют фактическому
пользованию участками.

Доводы ответчиков о том, что они претендует на смещение границы н1-н4 в сторону участка истцов ввиду того, что расстояние 1 метр за гаражом, деревянной постройкой принадлежит ответчикам, поскольку по устной договоренности с прежними соседями они уменьшили ширину своего фасада и отдали соседям, себе нарезали землю в другом месте, при этом площадь участка не изменилась, суд во внимание не принимает, поскольку надлежащих доказательств такого пользования земельным участком суду не представлено.

Тот факт, что процедура согласования местоположения границ смежных земельный участков истцов и ответчиков была нарушена, что подтвердил в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО12, не свидетельствует о том, что местоположение границ земельного участка истцов было определено неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.ч. 7,8 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 40 Федерального закона).

Таким образом, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может служить основанием для признания результатов межевания недействительными, однако данное обстоятельство не всегда можно рассматривать как достаточное основание для признания результатов межевания недействительными, а только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя

Суд, проанализировав материалы дела, полагает, что установление границ земельного участка истцов при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования прав ответчиков не нарушило. Выводы кадастрового инженера о местоположении границ земельного участка истцов были проверены экспертным путем, при этом эксперт пришел к выводу о том, что координаты поворотных точек границ участка по <адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес>, соответствуют координатам с учетом фактического расположения границ указанного участка, координаты поворотных границ определены без ошибок, кадастровая ошибка в межевом плане отсутствует.

При таких обстоятельствах при определении границ земельного участка истцов судом принимается за основу межевой план, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает возможным установить фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ., с учетом фактического использования земельного участка.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., с изменением площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчиков Зайко А.Н. и Зайко О.Г. в пользу истца Петрова П.П. подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом Петровым П.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а с каждого – по <данные изъяты> руб.

    Кроме того, истцом Петровым П.П. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков равных долях в пользу истца Петрова П.П. в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░):

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>