Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2019 (2-6140/2018;) ~ М-5628/2018 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ДОМ. РФ» к Михеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Михеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между Михеевой М.А. и АО «АИЖК» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Заемщику первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 790 000 рублей сроком на 360 месяцев, под 12,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 13,6 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п.3.7 договора займа, ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) Квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как Должником и Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО «АРИЖК» (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производила с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 815 323,88 рублей в том числе: 784 692,94 руб. - задолженность по основному долгу; 29 015,61 руб. - задолженность по процентам; 1 615,33 руб. - задолженность по пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 986 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика - Отчетом об определении рыночной и ликвидационных стоимостей жилого помещения (квартиры), изготовленном ООО «ЭСАрДжи-ипотечный центр» ДД.ММ.ГГГГ На основании данного Отчета, истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 788 800 рублей (80% рыночной цены).

АО «ДОМ. РФ» просит взыскать с Михеевой М.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 323,88 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>221, общей площадью 34,6 кв.м., этажность (этаж) 4, кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежащую на праве собственности Михеевой М.А., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 788 800 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11 353,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михеева М.А., представитель ответчика Алтунина В.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в суд по причине смерти отца и необходимостью выехать в Казахстан на похороны.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представителем ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. При этом, суд дважды откладывал рассмотрение дела в связи с ходатайством представителя ответчика, в том числе для подготовки возражений по доводам иска, тем не менее возражения на момент рассмотрения дела от ответчика не поступили. В ходе подготовки по делу представитель ответчика пояснила, что факт задолженности ответчиком не оспаривается.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АИЖК» и Михеевой М.А. был заключен договор займа № по условиям которого АО «АИЖК» предоставил Михеевой М.А. заемные средства в размере 790 000 рублей, сроком на 360 месяцев с уплатой процентов в размере 12,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 13,6 % годовых, на основании п. 3.2.2, п.3.2.1 договора, для целевого использования: приобретения в собственность Михеевой М.А. квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., этажность (этаж) 4, кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежащую на праве собственности Михеевой М.А. (п.3.4 договора). При нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.6.2).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) Квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 34,6 кв.м., этажность (этаж) 4, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве собственности Михеевой М.А., принадлежащей на праве собственности Михеевой М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Михеевой М.А., как Должником и Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – АО «АИЖК» (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Права законного владельца закладной подтверждаются также справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной ООО «Спецдепозитарий Сбербанка» ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ» (В соответствии с правилами п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается).

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному ДД.ММ.ГГГГ (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) Договору об оказании услуг № является Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Михеева М.А. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, не производила, в связи с чем у нее возникла задолженность, поэтому истцом в связи с систематическими нарушениями Михеевой М.А. условий кредитного договора в соответствии с п.5.4.1 договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями уведомлений о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Михеевой М.А. по договору займа составила 815 323, 88 рублей, в том числе: 784 692,94 рублей - задолженность по основному долгу; 29 015,61 рублей - задолженность по процентам; 1 615,33 рублей - задолженность по пени.

Ответчик доказательства опровергающие доводы истца не представила, расчет задолженности не оспорила, своего расчета не представила. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 815 323,88 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на 04.06.2018 года предмет ипотеки был оценен в размере 986 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика - Отчетом об определении рыночной и ликвидационных стоимостей жилого помещения (квартиры), изготовленном ООО «ЭСАрДжи-ипотечный центр» 788 800 руб. Ответчик заключение независимого оценщика и его выводы относительно рыночной стоимости жилого помещения не оспорила, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества не заявляла, поэтому суд принимает его во внимание и считает возможным положить в основу настоящего решения.

На основании указанного отчета суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 788 800 рублей. (80% рыночной цены), определив способ реализации с публичных торгов.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 11 353,23 рублей, что подтверждается приложенной к делу платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михеевой ФИО5 в пользу АО «ДОМ. РФ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 323,88 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу<адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., этажность (этаж) 4, кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежащую на праве собственности Михеевой ФИО6, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 788 800 рублей.

    Взыскать с Михеевой ФИО7 в пользу АО «ДОМ. РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 11 353,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.