Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2018 ~ М-2416/2018 от 22.06.2018

№2-2845/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвокатов Лабузовой Н.Ю., Беляевой О.В.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко А. С. к Оглы М. М., Ротовой И. В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, прекращении права собственности правообладателей на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков и восстановлении сведении об исходном земельном участке, встречному иску Оглы М. М. к Моисеенко А. С., третьи лица Ротова И. В., Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Ростовской области о признании соглашения о разделе земельного участка действительным,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко А.С. обратился в суд с иском к Оглы М.М., Ротовой И.В., нотариусу Заричук С.Ю., третье лицо Психоневрологический диспансер г.Шахты о признании недействительными: доверенности № от 21.04.2016г., выданной Моисеенко В.Е. на имя Ротовой И.В., договора реального раздела жилого дома от 18 мая 2016г. и соглашения о разделе земельного участка между собственниками от 29.09.2017г. и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти бабушки Моисеенко В.Е., умершей 14.07.2016г. Нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО9 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 28.02.2017г. на право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 99 м2, и земельный участок КН №, общей площадью 936 м2, по <адрес>. В процессе регистрации своих наследственных прав ему стало известно, что 21 апреля 2016г. от имени его бабушки Моисеенко В.Е. нотариусом г.Шахты ФИО14 была оформлена доверенность, зарегистрированная в реестре №, на имя Ротовой И.В. на представление интересов Моисеенко В.Е. в органах и организациях по вопросам, связанным с подписанием и заключением соглашения о разделе жилого дома <адрес>. На основании этой доверенности Ротова И.В. 18 мая 2016г. оформила договор реального раздела указанного жилого дома с сыном Оглы М.М., которому ранее уже продала часть этого же жилого дома на основании договора купли-продажи от 23.03.2013г. После получения им свидетельства о праве собственности на наследственное имущество он обратился за регистрацией права собственности в УФСГР КиК по РО Шахтинский филиал, в чем ему было отказано в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН, в том числе в связи с заключением Ротовой И.В. и её сыном Оглы М.М. соглашения о разделе земельного участка между собственниками после смерти Моисеенко В.И. Моисеенко В.Е. в течение длительного времени страдала психическим заболеванием и в период оформления от её имени нотариусом ФИО14 доверенности на имя Ротовой И.В. находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере г.Шахты, поэтому не могла отдавать отчета своим действиям по причине болезненного состояния. Нотариус Заричук С.Ю. не проверила дееспособность Моисеенко В.Е., не выполнила требований приказа Минюста РФ №91 от 15.03.2000г. Следовательно такая сделка является недействительной. 18 мая 2016г. между Моисеенко В.Е., в лице её представителя Ротовой И.В., действовавшей на основании доверенности от 21.04.2016г., удостоверенной нотариусом Заричук С.Ю., был заключен договор реального раздела жилого дома, согласно условиям которого сторонам принадлежит право общей долевой собственности в равных долях, каждому по ? доле жилого дома с постройками. Указанное соглашение также является недействительным, поскольку в момент его заключения Моисеенко В.Е. страдала психическим заболеванием и не отдавала отчета своим действиям, состояла на учете и находилась на лечении в психоневрологическом диспансере г.Шахты. 29 сентября 2017г., после смерти Моисеенко В.Е., между Ротовой И.В. и её сыном Оглы М.М. было заключено соглашение о разделе земельного участка между собственниками, по условиям которого Оглы М.М. принадлежит земельный участок в размере ? доли по <адрес> – 444 м2, а ФИО6 – 494 м2. С учетом изложенных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд и просит признать недействительными сделки: доверенность № от 21.04.2016г., выданную Моисеенко В.Е. на имя Ротовой И.В.; договор реального раздела жилого дома от 18 мая 2016г., заключенный между Моисеенко В.Е. в лице Ротовой И.В. и Оглы М.М.; соглашение о разделе земельного участка между собственниками от 29.09.2017г., применив последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное положение.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно их сформулировав просил признать недействительным соглашение от 29.09.2017г. о разделе земельного участка между собственниками, заключенное между Оглы М.М. и представителем Моисеенко В.Е. – Ротовой И.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым №; прекратить право собственности правообладателей на земельные участки с кадастровыми № и №; снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми № и №; восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым №

В свою очередь, Оглы М.М. обратился со встречным иском к Моисеенко А.С., третьи лица Ротова И.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действительным соглашения от 29.09.2017г. о разделе земельного участка, расположенного по <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Моисеенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие Моисеенко А.С. в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Моисеенко А.С. – адвокат Лабузова Н.Ю., действующая на основании доверенности № от 25.11.2017г. и ордера от 25.07.2018г., в судебное заседание явилась, поддержала требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Оглы М.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Моисеенко А.С. и поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Оглы М.М. – адвокат Беляева О.П., действующая на основании доверенности № от 18.07.2018г. и ордера от 23.07.2018г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Моисеенко А.С. и настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Ротова И.В. по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску в судебное заседание явилась, возражала против иска Моисеенко А.С., против встречного иска не возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Моисеенко А.С. подлежащими удовлетворения, требования Оглы М.М. – отклонению.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником ? доли земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым № и площадью 936 кв.м (л.д.8), а Ротова И.В. – собственником другой ? доли указанного земельного участка (л.д.10).21.04.2016г. Моисеенко В.Е. уполномочила Ротову И.В. быть её представителем по вопросам, связанным с подписанием и заключением соглашения о разделе в натуре жилого дома по своему усмотрению, присвоением нового номера жилым домам с постройками (адреса, литера), признанием права собственности и государственной регистрации права, наложения и снятия обременений в отношении принадлежащей ей недвижимости, расположенной по <адрес>, произвести раздел земельного участка по указанному адресу и т.п., оформив нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом Заричук С.Ю. (л.д.69).

14.07.2016г. ФИО6 умерла. После её смерти наследником по завещанию является Моисеенко А.С., фактически вступивший во владение наследственным имуществом после смерти своей бабушки.

28.02.2017г. Моисеенко А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому, наследство состоит из: ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 936 кв.м с кадастровым №, находящегося по адресу: Ростовская обл., г.Шахты, ул.Орджоникидзе,211; ? доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 99,0 кв.м, находящийся по <адрес> (л.д.9).

Однако истец по первоначальному иску Моисеенко А.С. не смог зарегистрировать за собой переход права на вышеуказанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2017г., поскольку земельный участок с кадастровым № и площадью 936 кв.м был разделен на два самостоятельных с КН № площадью 494 кв.м и КН № площадью 442 кв.м, при этом, право собственности на земельный участок с КН № площадью 494 кв.м зарегистрировано за Моисеенко В.Е. в лице представителя Ротовой И.В., действующей на основании доверенности № от 21.04.2016г., удостоверенной Заричук С.Ю. на основании соглашения о разделе земельного участка между собственниками от 29.09.2017г.

Между тем, соглашение о разделе земельного участка между Оглы М.М. и Моисеенко В.Е. в лице её представителя Ротовой И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2016г., было заключено 29.09.2017г., т.е. после смерти Моисеенко В.Е.

В силу п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пп.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм закона и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания соглашения о разделе земельного участка у Ротовой И.В. отсутствовали полномочия на заключение соглашения от имени Моисеенко В.Е., поскольку действие доверенности, выданной Моисеенко В.Е., прекратило своё действие.

Что же касается доводов ответной стороны о том, что Ротовой И.В. не было известно о смерти Моисеенко В.Е. и поэтому соглашение о разделе земельного участка является действительным, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что ФИО6 в период с 23.09.2015г. по 10.06.2016г. находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении <адрес> (л.д.37) и именно в период своего нахождения на лечении оформила оспариваемую доверенность на имя Ротовой И.В. Таким образом, Ротова И.В. не могла не знать о состоянии здоровья Моисеенко В.Е. и, соответственно, при заключении соглашения о разделе земельного участка обязана была выяснить причину длительного отсутствия ФИО6 по <адрес> и удостовериться в жизнеспособности ФИО6

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений п.2 ст.189 ГК РФ и встречные требования Оглы М.М. о признании действительным соглашения о разделе земельного участка, расположенного по <адрес>, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)(п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии с ч.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что на момент заключения соглашения о разделе земельного участка между Оглы М.М. и ФИО6 в лице её представителя Ротовой И.В., доверенность от 21.04.2016г., на основании которой действовала Ротова И.В., прекратила свое действие в связи со смертью ФИО6, то требования истца по первоначальному иску о признании недействительным соглашение от 29.09.2017г. о разделе земельного участка между собственниками, заключенное между представителем ФИО12 – Ротовой И.В., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на основании указанного соглашения о разделе земельного участка от 29.09.2017г. исходный земельный участок с КН № общей площадью 936 кв.м снят с кадастрового учета и разделен на два самостоятельных с КН № площадью 494 кв.м и КН № с площадью 442 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, то с учетом положений ст.167 ГК РФ право собственности правообладателей на земельные участки с кадастровыми № и № подлежит прекращению; земельные участки с кадастровыми № и № подлежат снятию с кадастрового учета, а сведения в ЕГРН об исходном земельном участке с кадастровым № подлежат восстановлению.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Тем самым признание соглашения о разделе земельного участка недействительным является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенко А. С. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 29.09.2017г. о разделе земельного участка, заключенное между ФИО6 в лице Ротовой И. В. и Оглы М. М.,

Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым № возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №.

Прекратить зарегистрированное право собственности Оглы М. М. на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010326:594.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми № и №

Восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым №.

Оглы М. М. в иске к Моисеенко А. С., третьи лица Ротова И. В., Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Ростовской области о признании соглашения о разделе земельного участка действительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна:     Судья С.Ф. Романова

             Секретарь М.С. Шемшур