Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8478/2017 ~ М-5596/2017 от 15.06.2017

                                        Дело №2-8478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2017 года                                                                                                                г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Ушакове М.К.,

    с участием истца Сипирина И.В., ответчика – Струнниковой С.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней Струнниковой Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипирина И. В. к Струнниковой С. В., Струнниковой Д. В., МО МВД Россиии «Благовещенский», МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сипирин И.В. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что 22.06.2000 года зарегистрировал брак со Струнниковой С.В. 30.06.2000 года был вселен в спорное жилое помещение, расположение по адресу: *** в качестве члена семьи нанимателя. С момента регистрации по настоящее время проживает в указанной квартире и оплачивает счета за коммунальные услуги. Струнникова С.В. зарегистрирована по указанному адресу с 30.04.1999 года. В июле 2004 года Струнникова С.В. собрала свои вещи и выехала из квартиры. С этого времени фактически прекратились брачно-семейные отношения сторон. Согласно свидетельству серии I-OT № *** от 16.03.2007 года брак между Сипириным И.В. и Струнниковй С.В. прекращен на основании решения суда от 13.10.2005 года. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.10.2008 года по делу №2-3519/08 установлено, что развод между Сипириным И.В. и Струнниковой С.В. был неожиданным. Струнникова С.В. собрала свои вещи и добровольно выехала из квартиры, никто ее не выгонял. Сипирин И.В. остался проживать в квартире один. С момента своего добровольного выезда в 2004 году Струнникова С.В. не воспользовалась правом проживания в спорном жилом помещении, что свидетельствует о том, что ее отсутствие не является временным. 27.02.2009 года ответчик зарегистрировала в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Струнникову Д.В. Регистрация несовершеннолетней противоречит закону, поскольку договор социального найма в указанный период времени со Струнниковой С.В. фактически был расторгнут. Струнникова С.В. не являясь членом семьи истца, добровольно выехала со спорной квартиры и не проживает в ней с 2004 года. Дочь Струнниковой С.В. также не является членом семьи истца и никогда не заезжала и не проживала в спорном жилом помещении. Регистрация Струнниковой С.В. и Струнниковой Д.В. нарушает права истца в связи с неоплатой законным представителем несовершеннолетней коммунальных услуг за себя и ребенка. Также, в связи с тем, что бывшая супруга скрывается, истец не имеет возможности заключить договор социального найма вместо первоначального нанимателя. Согласно ответу МУ «БГАЖЦ» №01-17/3261 от 07.08.2013 года для заключения договора социального найма Сипирину И.В. необходимо предоставить согласие бывшей супруги на заключение такого договора. Струнникова С.В. добровольно в одностороннем порядке расторгла договор социального найма на спорную квартиру с того дня, как добровольно собрала свои вещи и покинула квартиру. Учитывая, что право ее несовершеннолетней дочери производно от права матери, регистрация Струнниковй Д.В. в спорном жилом помещении не основана на законе. На основании изложенного, просит суд признать Струнникову С.В., Струнникову Д.В., утратившими право проживания жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения об ответчиках с регистрационного чета по указанному адресу, признать право Сипирина И.В. на заключение договора социального найма на квартиру №*** по ул. *** г.Благовещенска, возложить на МУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» обязанность заключить с Сипириным И.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.09.2017 года к участию в деле для защиты интересов несовершеннолетней Струнниковой Д.В. привлечено Управление образования администрации г.Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

В судебном заседании истец Сипирин И.В. настаивал на исковых требованиях, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик в спорной квартире не проживает фактически с 2004 года, выехала добровольно, забрав все свои личные вещи. После состоявшегося судебного решения ответчик сделала ремонт в одной из комнат спорного жилого помещения, установила дверь, однако не предпринимала попыток к вселению, препятствия к этому у нее отсутствовали.

Ответчик Струнникова С.В. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что 29.04.1999 года Струнникову В.В. был выдан ордер №20В на квартиру №*** по ул. *** г.Благовещенска на состав семьи два человека, с учетом Струнниковой С.В. Ответчик была зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. После смерти брата Струнникова В.В. – 20.06.2000 года ответчик является нанимателем указанной квартиры. С Сипириным И.В. ответчик состояла в зарегистрированном браке до 24.10.2005 года. В период брака вселила и проживала с истцом в квартире одной семьей. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, наносил ответчику побои. В связи с созданием невыносимых условий ответчик была вынуждена уйти из квартиры. Доступ в жилое помещение отсутствует в связи с конфликтными отношениями с истцом. Договориться о совместном проживании ввиду агрессивного поведения истца не представляется возможным. Из-за конфликтных отношений с истцом выезд Струнниковой С.В. носил временный характер. В настоящее время истец проживает в квартире с супругой Сипириной (Павленко) Т.Б., ее детьми Павленко Е.А., Павленко О.А., несовершеннолетним Сипириным Д.И. Совместное проживание в квартире с ответчиком и членами его семьи невозможно. Ответчик своего согласия на проживание указанных лиц не давала, категорически против их проживания в спорном жилом помещении. Павленко Т.Б. препятствует истцу во вселении в жилое помещение, провоцирует конфликты, высказывает угрозы в адрес ответчика. Из-за страха и угроз ответчику приходилось жить по знакомым или снимать жилье. Другого места жительства ответчик и ее несовершеннолетий ребенок не имеют. Вещи из квартиры ответчик не вывозила, намереваясь там жить, начала обустраивать комнату, пыталась сделать отдельный вход, но возможности вселиться в комнату истец не дал. Вынудил угрозами покинуть жилое помещение, сменил входную дверь, ключей от квартиры у ответчика нет.

Представители ответчиков МО МВД России «Благовещенский», МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», третьих лиц администрации города Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, представитель Управления образования администрации города Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В отзыве на иск представитель ответчика МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» указал, что многоквартирный жилой дом №16 по ул. Первомайская в г.Благовещенске включен в перечень аварийных многоквартирных домов региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 года №157. Исходя из сведений поквартирной карточки, в квартире №*** зарегистрированы Струнникова С.В., Сипирин И.В., Струнникова Д.В. В 2013 году истец обращался в МУ «БГАЖЦ» с просьбой о заключении договора социального найма. Ему было разъяснено о необходимости предоставить согласие ответчика на заключение такого договора на его имя. 03.03.2014 года в МУ «БГАЖЦ» также поступило заявление от ответчика с просьбой заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру №*** на ее имя, включив в него Струнникову Д.В. Ответчику был дан аналогичный ответ. В отношении спорного жилого помещения фактически сформировались отношения по договору социального найма жилого помещения. В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Требование об обязании заключить договор социального найма жилого помещения только с Сипириным И.В. является производным и подлежит удовлетворению только в случае признания Струнниковой С.В, Струнниковой Д.В. утратившими право пользования квартирой № ***, а также признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма за Сипириным И.В.

Представитель Управления образования администрации г.Благовещенска считает, что удовлетворение исковых требований будет противоречить интересам несовершеннолетней Струнниковой Д.В.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования Струнниковой С.В., ее несовершеннолетней дочерью Струнниковой Д.В., *** г.р., жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Данная квартира, общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности на 25.07.2017 года.

Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера №20 В от 29 апреля 1999 года квартира №*** по ул. *** г.Благовещенска была предоставлена Струнникову В.В. на состав семьи 2 человека, в том числе сестру Струнникову (Сипирину) С.В.

20.06.2000 года Струнников В.В. умер.

Фактически нанимателем спорного жилого помещения после смерти Струнникова В.В. стала его сестра Струнникова (Сипирина) С.В.

Сипирина С.В. и Сипирин И.В. вступили в брак в 2000 году. Сипирин И.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживал в нем и был зарегистрирован по месту жительства с 30.06.2000 года.

Будучи вселенным в установленном законом порядке, Сипирин И.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В квартире №*** по ул. *** г.Благовещенска стороны проживали одной семьей до 2005 года. В 2005 году Струнникова (Сипирина) И.В. ушла из квартиры, забрав свои вещи.

Согласно свидетельству серия I-OT № *** от 16 марта 2007 года брак между Сипириным И.В. и Сипириной С.В. прекращен 24 октября 2005 года на основании решения суда от 13 октября 2005 года.

В 2007 году в квартиру №*** по ул. *** г.Благовещенска была вселена новая супруга истца Сипирина (Павленко) Т.Б., ее несовершеннолетние дети Павленко Е.А., *** г.р., Павленко О.А., *** г.р. В этом же году у супругов родился ребенок Сипирин Д.И.

Струнникова (Сипирина) С.В. обратилась в суд с иском к Сипирину И.В., Сипириной (Павленко) Т.Б., Сипирину Д.И., Павленко О.А., Павленко Е.А. о вселении, выселении ответчиков из квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска за невозможностью совместного проживания, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.10.2008 года по делу №2-3519/2008 иск Сипириной С.В. удовлетворен частично.

Сипирина С.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Сипирина (Павленко) Т.Б., Павленко О.А., Павленко Е.А. выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Данным решением установлено, что Сипирина С.В. является нанимателем квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска, а потому вправе требовать вселения в данное жилое помещение. Поскольку Сипирин И.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживал в нем, он наравне с бывшей супругой приобрел право пользования квартирой. В связи с отсутствием доказательств невозможности совместного проживания в выселении Сипирина И.В. из квартиры было отказано. Поскольку Сипирина (Павленко) Т.Б., ее несовершеннолетние дети Павленко Е.А., Павленко О.А. были вселены в спорное жилое помещение в отсутствие согласия нанимателя, указанные лица были выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные этим судебным решением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного иска.

Согласно справке МАУ «МФЦ г.Благовещенска» от 27.04.2017 года №101218 в квартире №*** по ул. *** г.Благовещенска зарегистрированы: истец Сипирин И.В. с 30.06.2000 года, ответчик Струнникова С.В. с 30.04.1999 года, несовершеннолетняя Струнникова Д.В., *** г.р. с 27.02.2009 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что Струнникова Д.В. и ее несовершеннолетняя дочь Струнникова Д.В. в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, добровольно освободив жилое помещение Струнникова С.В., тем самым, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. В несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей ответчик участия не принимает, чем нарушает права истца.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик Струнникова С.В. не оспаривала, что в спорной квартире не проживает. При этом, утверждала, что между ней и бывшим супругом сложились неприязненные отношения. Выезд ответчика из жилого помещения был вынужденным, обусловленным невозможностью совместного проживания с истцом в силу конфликтных отношений. После выезда истец создавал препятствия ответчику в пользовании жилым помещением.

Истец Сипирин И.В. фактически не отрицал наличие разногласий с ответчиком, послуживших предпосылкой к ее выезду из спорного жилого помещения в 2005 году, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.09.2017 года.

При рассмотрении гражданского дела №2-3519/2008 по иску Сипириной С.В. о вселении, выселении без предоставления другого жилого помещения, Сипирин И.В. пояснял, что в 2005 году между сторонами произошел скандал, в результате которого он ударил супругу (Сипирину И.В.). В результате Сипирина С.В. ушла из квартиры, брак был расторгнут.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.10.2008 года Струнникова (Сипирина) С.В. была вселена в квартиру №*** по ул. *** г.Благовещенска, ее статус как нанимателя жилого помещения подтвержден судебным актом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое вселение ответчика в квартиру по решению суда от 15.10.2008 года не состоялось по независящим от нее причинам, в связи с уклонением Сипирина И.В. от исполнения названного судебного акта.

Ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку в квартире проживает Сипирин И.В. с новой супругой и детьми.

В ходе судебного разбирательства Сипирин И.В. подтвердил, что решение суда в части выселения лиц, вселенных им без согласия ответчика как нанимателя жилого помещения не исполнено. При этом, истец указал, что в квартире у ответчика имеется отдельная комната, однако в настоящее время комната открыта, дверь снята. Таким образом, ответчик не имеет доступа в жилое помещение.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Сипирина (Павленко) Т.Б. подтвердила, что решение суда в части выселения не исполнено, на протяжении девяти лет она с детьми продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Препятствием в пользовании ответчиком квартирой со стороны истца и членов его семьи является также отсутствие у ответчика ключей от входных дверей и, соответственно, не предоставление ключей. Из пояснений ответчика следует, что входная дверь в квартиру заменена, ключей у ответчика нет, ее комната вскрыта, в пользовании истца находится полностью вся квартира.

Доказательств того, что замки на входной двери спорной квартиры с момента выезда ответчика из квартиры не менялись, истцом не представлено. Объяснения ответчика об отсутствии ключей не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года Струнникова С.В. обращалась в МО МВД России «Благовещенский» по факту невозможности вселения в спорное жилое помещение, нарушении ее прав. В своем заявлении ответчик указала, что с 2008 года предпринимает попытки вселиться в квартиру №*** по ул. *** г.Благовещенска. Однако, в данном жилом помещении продолжают без законных оснований проживать третьи лица, вселенные без согласия ответчика, с чем ответчик категорически не согласна. В ее сторону высказываются угрозы, провоцируются скандалы, грубое обращение, что провоцирует страх вселения в квартиру. Просила провести профилактическую беседу о нечинении препятствий при ее вселении в жилое помещение.

По факту поступившего заявления опросить Сипирина И.В. не представлялось возможным, в связи с чем, постановлением от 09.01.2017 года в возбуждении уголовного ответчику было отказано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель1 подтвердила, что в декабре 2016 года Струнникова С.В. вместе с дочерью пыталась вселиться в спорное жилое помещение. В квартиру их не пустили, сразу после этого Струнникова С.В. пришла к ней (свидетелю).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что после выезда ответчика из спорного жилого помещения, обусловленного конфликтом с истцом, у сторон по делу образовались самостоятельные семьи. Вселение Сипириным И.В. членов своей семьи в отсутствие согласия ответчика как нанимателя жилого помещения не соответствовало закону, решение суда о выселении указанных лиц из спорной квартиры не исполнено. Проживание всех в спорной квартире с учетом ее размеров крайне затруднительно, при таких обстоятельствах временное не проживание ответчика в данном жилом помещении имеет вынужденный характер, вызванный уважительными причинами.

В свою очередь от прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывалась, сохраняла в нем регистрацию, заявила иск о вселении в квартиру и выселении из нее посторонних лиц, в связи с не разрешением жилищного вопроса между сторонами по делу обращалась в правоохранительные органы с целью защиты своих жилищных прав. Поведение ответчика свидетельствует о том, что интерес к спорному жилому помещению ею не утрачен.

Прав на другое жилое помещение ответчик не приобрела, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, в настоящее время вместе с несовершеннолетней дочерью проживает в помещении, предоставленном ей на условиях аренды.

В обоснование доводов о том, что Струнникова С.В. в спорной квартире не проживает длительное время и что ей не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истец ссылается на пояснения Алексеевой А.И. и Колостырь В.П., допрошенных судом в качестве свидетелей.

Однако, указанные свидетели не являлись очевидцами взаимоотношений сторон, пояснили, что ответчика Струнникову С.В. никогда не видели, об обстоятельствах вселения в квартиру истца им ничего не известно, кроме того, что в квартире он проживал один. Поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд оценивает их критически.

Наличие у ответчика долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги также не свидетельствует об отказе от права пользования спорной квартирой, поскольку в спорном жилом помещении ответчик не проживала, более того, не имела доступа к счетам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств тому, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой и ей не чинятся препятствия в праве пользования спорным жилым помещением, не представлено, в связи с чем, оснований к расторжению договора найма по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении с 2008 года носит временный, вынужденный характер, является следствием невозможности совместного проживания сторон неисполнением решения суда о выселении проживающих с истцом лиц, незаконно вселенных в квартиру без согласия ответчика как нанимателя. При таких обстоятельствах, оснований к признанию Струнниковой С.В. утратившей право пользования квартирой №*** по ул. *** г.Благовещенска не имеется.

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Струнниковой Д.В., *** г.р., утратившей право пользования спорным жилым помещением также не имеется, поскольку Струнникова Д.В. является дочерью ответчика, постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения в качестве члена семьи нанимателя – Струнниковой С.В. При этом, несовершеннолетняя в силу малолетнего возраста не может осуществлять свои права, выбор ею места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, в равной степени наделенного правом пользования спорным жилым помещением. Каких-либо данных о том, что несовершеннолетняя приобрела самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, суду не представлено.

Поскольку необоснованными признаны исковые требования о признании Струнниковой С.В., Струнниковой Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований об обязании МО МВД России «Благовещенский» снять сведения об ответчиках с регистрационного учета и возложении обязанности на МУ «БГАЖЦ» заключить с Сипириным И.В. договор социального найма жилого помещения без включения в него ответчиков, поскольку являются производными от требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Сипирину И. В. к Струнниковой С. В., Струнниковой Д. В., МО МВД России «Благовещенский», МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года