Определение по делу № 2-226/2014 ~ М-199/2014 от 04.03.2014

дело № 2- 226(14)               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е              

«04 » апреля 2014 года                                        с. Бессоновка

        Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                 Паниной Л.Б.

при секретаре                                              Каляминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой А.Д. к Серкову А.Н. об исправлении кадастровой ошибки и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка,

                                        У С Т А Н О В И Л:

    Сафронова А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

     На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

      Вышеуказанный земельный участок на кадастровом учете не стоял. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ч.В.С. был изготовлен межевой план земельного участка и она обратилась в отдел кадастрового учета Росреестра с заявлением о постановке на учет земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ она получила решение кадастрового органа о приостановлении кадастрового учета, в связи с тем, что границы её участка пересекают границы земельного участка Серкова А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25 000 кв.м, с кадастровым №

      В решении указано, что возможной причиной пересечения границ является кадастровая ошибка кадастрового инженера при проведении кадастровых работ или ошибка о сведениях земельного участка №.

      Кадастровый инженер Ч.В.С. установила наличие кадастровой ошибки на участке ответчика и составила акт полевого контроля с указанием правильных координат от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственно кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего Серкову А.Н., в части касающейся описания местоположения границ объекта недвижимости, исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Серкову А.Н., на основании решения суда, используя правильные координаты из акта полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ без заявления Серкова А.Н..

       Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сафронова А.Д. и её представитель Викулова Т.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

       В судебное заседание также не явился представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

      В судебное заседание не явилась 3-е лицо Черняева В.М., о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

      Ответчик Серков А.Н. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

      Повторно рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

      Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сафронова А.Д. и её представитель Викулова Т.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

      В судебное заседание также не явился представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     В судебное заседание не явилась 3-е лицо Черняева В.М., о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

     Ответчик Серков А.Н. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

      Выслушав ответчика Серкова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

      В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

     Истец Сафронова А.Д., её представитель Викулова Т.В. дважды не явились в судебное заседание, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало. Сведениями об уважительности причины неявки истца и его представителя в судебное заседание суд не располагает.

     Ответчик Серков А.Н. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

      Таким образом, истец и представитель истца дважды не явились в судебное заседание, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

                   ░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░