Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2016 ~ М-957/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук                                                                         26 октября 2016г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1095/16 по исковому заявлению Паймурзиной ФИО7 к администрации сельского поселения Купино м.р. Безенчукский Самарской области, об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Паймурзина М.Н. обратилась с исковым заявлением об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> согласно межевого плана изготовленного ООО « Кадастровый центр» ДД.ММ.ГГГГ

Указала, что указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, при этом согласно свидетельства о праве собственности площадь земельного участка составляет № кв.м.

При составлении межевого плана было установлено, что конфигурация и местоположения земельного участка изменились относительно земель общего пользования. Земельный участок огорожен деревянным забором на металлических столбах, границы земельного участка согласованы с остальными землепользователями.

ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области было отказано во внесении изменений в местоположении указанного земельного участка, со ссылкой на то, что конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в плане земельного участка.

По данным ГКН площадь земельного участка составляет № кв.м. и подлежит уточнению при межевании. В результате межевания установлена площадь земельного участка № кв.м.

В судебном заседании Паймурзина М. Н. поддержала заявленные требования, указывая, что согласно материалов инвентаризации    земель    в населенном пункте Никольское Безенчукского района Самарской, площадь указанного земельного участка составляла № кв.м., в собственности наследодателя Паймурзина Л.А. находилось № кв.м. При наложении фактической границы земельного участка на материал инвентаризации конфигурация земельного участка изменилась, однако земельный участок на местности закреплен металлическими столбами, все границы согласованы собственниками смежных земельных участков. Также указала, что самостоятельно увеличила земельный участок за счет земель общего пользования.

Представитель МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Безенчукского района, действующая на основании доверенности Варламова А.О. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что площадь земельного участка увеличилась за счет земель общего пользования, которые были заняты Паймурзиной М.Н. самовольно.

Представитель администрации сельского поселения Купино м.р. Безенчукский Самарской области в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, направив в суд письменные пояснения, в которых просит исковые требования Паймурзиной М.Н. оставить без удовлетворения (л.д.46-50).

Представитель министерства строительств Самарской области в судебное заседание не явился надлежаще извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Паймурзиной М.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 указанного Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что Паймурзиной М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

В ГКН имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, с декларированной площадью № кв.м., с разрешенным использованием для ведения хозяйства, правообладателем является Паймурзина М.Н., что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.29).

Согласно, межевого плана, уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет № кв.м. (л.д.16-28), расхождения уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет № кв. м, в сторону увеличения площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27, частью 9, 12 статьи 38, частью 10 статьи 41 и частью 3 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии у заявителя такого документа представленный им межевой план должен содержать обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере, а не произвольное увеличение земли.

Этим требованиям закона представленный межевой план заявителя не отвечает, поскольку в разделе межевого плана "Исходные данные" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка без учета    Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которых, Паймурзина М.Н. является собственником земельного участка.

В заключении кадастрового инженера при обосновании местоположения границ, использованы материалы по инвентаризации земель населенного пункта с. Никольское Купинской сельской администрации Безенчукского района Самарской области, из которого следует, что при наложении фактической границы земельного участка на полученный материал, выявлено, что конфигурация и местоположение границ земельного участка изменилась по т.№ относительно земель общего пользования.

При этом из материалов инвентаризации следует, что площадь земельного участка составляла № кв., из которых только № кв. принадлежало Паймурзину Л.А. на праве собственности. Сведения о предоставлении Паймурзину Л.А. в собственность земельного участка площадью № кв.м. не представлено.

Таким образом, оценивая представленный межевой план заявителем в обоснование увеличения площади земельного участка, суд считает его не соответствующим требованиям закона в связи с чем исковые требования Паймурзиной М.Н. не подлежащимм удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░