Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2019 (2-4444/2018;) ~ М-4426/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-462/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Н.И. и Соболева Ю.А. к Петрову Р.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2018 Кудрявцева Н. И. и Соболев Ю. А. обратились в суд с исками к Петрову Р. М. о возмещении материального вреда.

Определением Псковского городского суда от 23.01.2019 указанные иски объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2018 у дома № ** по ул. Инженерной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «Мазда 6», г.р.з **, совершившей наезд на припаркованные автомашины «Hyundai Solaris», г.р.з. ** и «Opel Zafira», г.р.з. **, принадлежащие истцам.

19.10.2018 инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомашины «Мазда 6», г.р.з **, является Петров Р. М., который по объяснениям его жены, утром 18.07.2018 приехал домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и потребовал ключи от автомобиля. Получив ключи, Петров Р. М. совершил наезд на автомобили истцов, припаркованных у дома № 25 по ул. Инженерной в г. Пскове.

В результате ДТП автомобилям «Hyundai Solaris», г.р.з. **, и «Opel Zafira», г.р.з. **, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 27.08.2018 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. **, составляет 66 121 рубль. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 03.12.2018 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Zafira», г.р.з. **, составляет 100 547 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 рублей.

Причиненный ущерб подлежит возмещению Петровым Р. М., поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В связи с указанным истцы обратились с настоящими исками в суд, в которых просили взыскать с Петрова Р. М. в пользу Кудрявцевой Н. И. в счет возмещения материального ущерба 66121 рубль, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Петрова Р. М. в пользу Соболева Ю. А. в счет возмещения материального ущерба 100 547 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Кудрявцева Н. И. и Соболев Ю. А. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Иванова И. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также указала, что в исковых заявлениях допущена техническая ошибка в отчестве ответчика, указано «Юрьевич», вместо «Михайлович». В связи с чем просила считать ответчиком по делу Петрова Романа Михайловича. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров Р. М. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, допросив свидетеля Борисенко А. А., исследовав материалы дела и материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что утром 18.07.2018 у дома № 25 по ул. Инженерной в г. Пскове произошло ДТП с участием автомашины «Мазда 6», г.р.з **, принадлежащей Петрову Р. М., совершившей наезд на принадлежащие истцам припаркованные автомобили «Hyundai Solaris», г.р.з. **, и «Opel Zafira», г.р.з. **, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2018 № 60АА037967 (л. д. 22).

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 19.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением установлено, что 18.07.2018 в 7 часов 20 минут в г. Пскове на ул. Инженерная у д. 25, неустановленный водитель, управляя автомашиной «Мазда 6», г.р.з **, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину «Hyundai Solaris», г.р.з. **, принадлежащую Кудрявцевой Н. И., и автомашину «Opel Zafira», г.р.з. **, принадлежащую Соболеву Ю. А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места ДТП скрылся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

В ходе административного расследования установлен собственник транспортного средства «Мазда 6», г.р.з **, которым является Петров Р.М., **** года рождения, зарегистрированный по адресу: **.

Допрошенная в ходе административного расследования супруга Петрова P. M. – Петрова Н. А., пояснила, что утром 18.07.2018 Петров P. M. пришел в состоянии алкогольного опьянения по адресу ее проживания и попросил вернуть ключи от автомашины «Мазда 6», г.р.з **, так как она была передана ей во временное пользование. В настоящее время Петрова Н. А. находится в стадии бракоразводного процесса с Петровым P. M. и общение не поддерживает.

Согласно показаниям свидетеля Борисенко А. А., допрошенного в судебном заседании, он 18.07.2018 около 7 часов 20 минут из окна своей квартиры, находящейся в доме № 25 по ул. Инженерной в г. Пскове, видел, как автомобиль «Мазда 6», г.р.з **, совершил наезд на автомобили «Hyundai» и «Opel», припаркованные во дворе дома, а затем уехал со двора, покинув место ДТП.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств от 26.07.2018, владельцем автомобиля «Мазда 6», г.р.з **, совершившего наезд на припаркованные автомобили, являлся Петров P. M.

Нарушений ПДД владельцами припаркованных автомобилей в момент ДТП не установлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что автомобилем «Мазда 6», г.р.з **, в момент ДТП управляло иное лицо, либо доказательств подтверждающих, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, показаний свидетеля ДТП, объяснений Петровой Н. А., допрошенной в ходе административного расследования, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомашины ««Мазда 6», г.р.з **, Петровым P. M., скрывшимся с места ДТП.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» автогражданская ответственность Петрова P. M. застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба лежит на ответчике.

В результате ДТП автомашины «Hyundai Solaris», г.р.з. **, и «Opel Zafira», г.р.з. ** получили технические повреждения, указанные в справке, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 27.08.2018 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. **, без учета износа запасных частей, составляет 66 121 рубль, с учетом износа запасных частей – 51 260 рублей.

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 03.12.2018 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Zafira», г.р.з. **, без учета износа запасных частей, составляет 100 547 рублей, с учетом износа запасных частей – 55 734 рубля.

Указанные заключения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобилей, отраженным в справке, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актах детальных осмотров транспортных средств, проведенных экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденных автомобилей иным способом, истцы имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца Кудрявцевой Н. И. в счет возмещения материального ущерба 66121 рубль, в пользу истца Соболева Ю. А. – 100 547 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца Кудрявцевой Н. И. подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2018, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля 63 копейки, подтвержденные банковским чеком-ордером от 12.12.2018.

С ответчика в пользу истца Соболева Ю. А. подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от **, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей 94 копейки, подтвержденные банковским чеком-ордером от 12.12.2018.

При этом размер взыскиваемых расходов по оплате проведенных экспертиз ущерба суд находит разумными, не чрезмерными, соответствующими характеру и объему проведенных экспертом исследований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом Кудрявцевой Н. И. представлен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2018 и расписка Ивановой Е. А. о получении денежных средств в сумме 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом Соболевым Ю. А. представлен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2018 и расписка Ивановой Е. А. о получении денежных средств в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель обоих истцов, с учетом объема проделанной ею работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере по 15000 рублей.

Данные суммы, по мнению суда, не чрезмерны, соответствует критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Н.И. и Соболева Ю.А. к Петрову Р.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Петрова Р.М. в пользу Кудрявцевой Н.И., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 66121 рубль, и судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 5 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 2 183 рубля 63 копейки, а всего 88304 (восемьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с Петрова Р.М. в пользу Соболева Ю.А., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 547 рублей, и судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 6 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 3 210 рублей 94 копейки, а всего 124757 (сто двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 г.