Решение по делу № 2-50/2021 (2-1749/2020;) ~ М-1290/2020 от 17.06.2020

9

Дело № 2-50/2021 (2-1749/2020)

УИД 42RS0002-01-2020-002182-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

При секретаре Кузнецовой У.В.,

С участием:

Истец Чернова Людмила Георгиевна;

Представитель истца Черной Л.Г. – Данилова Л.В., действующей в порядке ст.53 ГПК РФ;

Ответчик Горина Эльвира Вальдеровна;

Представитель третьего лица МУ «КЗРиМИ г.Белово» Жарикова О.И., действующая по доверенности;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

26 марта 2021 года

гражданское дело по иску Черновой Л.Г. к Гориной Э.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Гориной Э.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы (л.д.201-202) и принятых определением суда от 28.01.2021 (протокол с/з л.д.204-205) просит устранить нарушение права собственности и обязать ответчика произвести за счет собственных средств разборку пристройки: части основного здания (литера А) размере 6,20 м*3,2 0м (литера А) : 19,80 кв.м. торгового павильона «Кора 1», расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ей, Черновой Л.Г., на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 777 кв.м.. с кадастровым № на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Беловской нотариальной конторы ФИО11, реестровый №, право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчику принадлежит торговый павильон «Кора 1» на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, который она получила по наследству после смерти супруга ФИО4.

Данный торговый павильон был построен самовольно, т.к. изначально был возведен ФИО3, как объект временного характера, т.е., движимая вещь, о чем свидетельствует ответ Администрации Беловского городского округа, направленный в ее адрес по жалобе.

При жизни ФИО3, она неоднократно обращалась к нему с требованием снести павильон, но он никак не реагировал.

Кроме того, в 2005 году он самовольно пристроил к павильону пристройку.

В результате граница самовольной пристройки оказалась на его меже, без отступа от границы моего земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушения ее собственности состоят в следующем: из-за того, что павильон и пристройка построены самовольно, без проектной и разрешительной документации, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> постоянно подтопляется сточными и ливневыми водами, тем самым смывается с ее участка плодородный слой земли.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец Чернова Л.Г. и ее представитель Данилова Л.В., действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержали. Подтвердили обстоятельства, на которых они основаны. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, выводы которой никем не оспорены, истец избрал способ защиты нарушенного права путем разборки пристройки и считает, что такой вариант является единственным возможным способом защиты его прав. На удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Горина Э.В. в судебном заседании возражала на удовлетворении исковых требований. Столько лет павильон стоял и не мешал истцу, а сейчас стал нарушать ее права. Просила в удовлетворении требований отказать.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>», МКУ "Служба заказчика ЖКХ".

Представитель третьего лица МУ «КЗР и МИ <адрес>» Жарикова О.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.200) в судебном заседании возражал на удовлетворении исковых требований истца. Ранее участок истца составлял шесть соток и был увеличен и оформлено право собственности только в 2019 году. Суду пояснила, что Чернова Л.Г. приходила к ним на согласование увеличение земельного участка, ее право собственности до настоящего момента никем не оспорено. Чернова Л.Г. уже обращалась в суд с требованиями об устранении нарушений прав собственника и сейчас вновь обращается с такими же требованиями. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята судом, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных на разрешение вопросов. Также считает, что требование истца именно о сносе пристройки не может быть удовлетворено судом, поскольку данный вариант не является единственным возможным способом для защиты прав.

Третье лицо МКУ "Служба заказчика ЖКХ", извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В лице представителя ФИО12, действующей по доверенности (л.д.212) представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Разрешение опроса по существу оставляют на усмотрение суда (л.д.211).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ч.1 п.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснений, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернова Л.Г. купила целый жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке размером 600 кв.м.. Право личной собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> (л.д.6).

Архивная выписка архивного отдела Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.124) показывает, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перерегистрации земельных участков», предоставленных в пользование граждан» передать бесплатно в собственность земельные участки под индивидуальное жилищное строительство и индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки Черновой Людмиле Георгиевне земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет площадь 777+/-10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального- жилищного строительства; поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В особых отметках содержатся сведения о номере регистрации кадастрового инженера в государственном реестре лиц: 20706; номер договора на выполнение кадастровых работ: Б8303/01-10 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок принадлежит по праву собственности Черновой Людмиле Георгиевне, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права №. Документ-основание: распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О перерегистрации земельных участков, предоставленных в пользование гражданам» (л.д.10-12).

Схематический чертеж и обмер границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) с планом границ зарегистрированного участка Черновой Л.Г. с определением точек координат (л.д.123) показывает, что согласно обмеру площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 777 кв.м..

Архивная выписка архивного отдела Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60 об.сторона, копии л.д.64) и распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в аренду земельных участков юридическим и физическим лицам» (л.д.94, 116) переоформить право аренды земельных участков: с общества с ограниченной ответственностью «Кора» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (так в документе) площадью 30 кв.м. под магазин-павильон на пересечении <адрес> – <адрес>.

Согласно архивной выписки архивного отдела Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61, копии л.д.65, 113) и на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О регистрации законченного строительством объекта временного характера» (л.д.97-98) произведена регистрация ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта временного характера: торговый магазин-павильон на 2 рабочих места, общей площадью 50,0 кв.м., торговой площадью 27,5 кв.м. по адресу <адрес> «а».

Архивная выписка архивного отдела Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62, копии л.д.67, 114) показывает, что на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О переводе объектов временного характера в объекты капитального строительства – объекты недвижимости» индивидуальному предпринимателю ФИО3 ранее построенный
торговый павильон «Кора-1» общей площадью 43,8 кв.м в объект капитального строительства - объект недвижимости по адресу: <адрес> <адрес>

Из сообщения Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного прокурору <адрес> (л.д.8) следует обращение Черновой Л.Г. с жалобой о самовольном захвате ее земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В ходе рассмотрения жалобы выявлено: ДД.ММ.ГГГГг. администрацией <адрес> издано распоряжение № «О переводе объектов временного характера в объекты капитального строительства –объекты недвижимости». Указанное распоряжение было издано незаконно, так как на ст.8 Градостроительного кодекса РФ, ни ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перевод объектов временного характера в капитальные строения – объекты недвижимости не предусмотрен. Законодательством вообще не предусмотрен порядок перевода объектов движимого имущества в недвижимость.

В настоящее время администрацией Беловского городского округа распоряжение №-р отменено, но у муниципального образования, в лице любых органов, упущен срок на предъявление иска о признании недействительном с момента издания. В процессе работы с документами обнаружено еще одно распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О изменении статуса объектов временного характера» - издано без правовых оснований, но имеет аналогичные правовые последствия.

Содержится просьба обратиться в суд с иском о признании недействительным с момента издания распоряжений администрации <адрес>» указанных распоряжений.

Из сообщения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56) следует, что материалы проверки информации, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № уничтожены в связи с истечением срок хранения. В период с 2013 года прокурор города не обращался в суд с исками о признании недействительными распоряжений Администрации <адрес>.

Представленное в суд распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О переводе объектов временного характера в объекты капитального строительства –объекты недвижимости» (л.д.95-96), согласно которому разрешено перевести ранее построенный объекты временного характера, в объекты капитального строительства –объекты недвижимости без права выкупа земельных участков до начала их использования по целевому назначению в соответствии с генпланом города: индивидуальному предпринимателю ФИО3, отменено распоряжением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.93).

Согласно архивной выписки архивного отдела Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61 об.сторона, копии л.д.66) и на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям города» (л.д.115) внесены изменения в распоряжение №-р от 30.03.2000г.: п.2.1.1. вместо «площадью 30 кв.м. под магазин-павильон на пересечении <адрес> – <адрес>» читать «площадью 50 кв.м. под магазин-павильон на пересечении <адрес> – <адрес>».

Архивная выписка архивного отдела Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62 об.сторона, копии л.д.68,118) и распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О долгосрочной аренде земельных участков индивидуальным предпринимателем ФИО4» (л.д.117) предоставить в аренду на землях поселений до начала использования под капитальную застройку, но не более дести лет земельный участок под магазин: площадью 50 кв.м в <адрес> (так в документе), <адрес>.

Чернова Л.Г. неоднократно обращалась в орган местного самоуправления и его территориальные органы с жалобами на ФИО3 и подтопление ее земельного участка.

Из сообщения МУП «СЕЗ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.121) следует, что в настоящее время ТЦ «На Песчаной» проводятся работы по устройству водоотвода, в том числе в районе дома по <адрес>.

Из сообщения ТУ Центрального района Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) усматривается обращение Черновой Л.Г. по вопросу устройства ливневой канавы вдоль ее участка, вследствие которого выяснено: необходимо выполнить работы по организации ливневой канавы вдоль участка по <адрес> и павильона «Большая кружка». Владельцу павильона ФИО3, выдано предписание с требованием выполнить работы по прокладке водопропускной трубы вдоль павильона и установить мусорный контейнер в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устройству водопропускной канавы, вдоль автодороги от <адрес> до <адрес>, будут включены в план благоустройства 2009 года МАУ «Служба заказчика».

На заявление Черновой Л.Г., ТУ Центрального района администрации города Белово в сообщении ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120) указало, что из информации, представленной отделом благоустройства МУ
«Служба заказчика», работы по устройству водоотводной
канавы в районе автодороги от <адрес> до <адрес>, планируется
включить в план мероприятий МУ «СЗ» на 2010 год. Их выполнение зависит
от наличия финансирования.

Изучив документы, имеющиеся в наличии у индивидуального
предпринимателя ФИО3 на установку торгового павильона по ул.
Полевая, выявлено, что павильон установлен в соответствии с актом
выбора земельного участка и проектной документацией, согласованной
всеми заинтересованными организациями, в том числе наличествует и ее
согласие (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

По запросу ТУ <адрес>, специалистами МУ КЗРиМИ <адрес> представлена выкопировка из плана земельного участка, из которой следует, что ею самовольно произведен захват земельного участка, являющегося территорией общего пользования.

На обращение Черновой Л.Г. по вопросу подтопления ее дома ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> Администрация Беловского городского округа сообщила, что для улучшения отвода поверхностных и грунтовых вод рекомендуется не засорять и регулярно убирать и очищать от травы и мусора ливневую канаву возле ее дома.

На обращение Черновой Л.Г. к Главе Беловского городского округа о подтоплении участка и отсутствии парковочных мест ИП ФИО3, Администрацией Беловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ дано сообщение, согласно которому собственником магазина «Бочка» по адресу <адрес> является ФИО3, с которым заключен долгосрочный договор аренды земельного участка и для покупателей магазина предусмотрена круглосуточная парковка на территории ТЦ «На Песчаной». С целью очистки имеющейся на прилегающей территории к магазину водоотводной канавы и выполнения условий проектной документации обращение в данной части для проведения контрольных мероприятий направлено в МБУ «СЗ ЖКХ» (л.д.41).

Из сообщения ТУ <адрес> Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45) на обращение Черновой Л.Г. по вопросам незаконного размещения магазина по <адрес> и скопления воды из-за атмосферных осадков на территории торгового центра «На Песчаной» следует, что Территориальным управлением направлен запрос о законности размещения торного павильона в МУ КЗРМИ. Подтопление в данном районе происходит талыми и паводковыми водами из-за рельефа местности. Территория торгового центра «на Песчаной», согласно схемы благоустройства, оборудована ливневой канавой. Руководитель в весенний период выполняет работы по открытию оголовков и промывке водопропускных труб, которая проходит под дорогой по <адрес>. Черновой Л.Г. рекомендовано организовать ливневую канаву вдоль своего участка, тем самым обеспечив пропуск паводковых вод и предотвращения подтопления.

Из сообщения МКУ "Служба заказчика ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86) по вопросу предоставления документов по проведенным работам устройства ТЦ «На Песчаной» водоотвода, в том числе в районе <адрес>, следует, что МКУ «СЗ ЖКХ» не осуществляло работ по устройству водоотвода по адресам, указанным в запросе. Какие-либо другие документы, относящиеся к разрешению данного вопроса в учреждении отсутствуют.

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> (л.д.88) следует, что отделом муниципального контроля управления экономики Администрации Беловского городского округа в пределах компетенции проведен рейдовый осмотр, в ходе которого установлено: на земельном участке по <адрес> магазин «Андреич». Разрешенное использование земельного участка площадью 50 кв.м.: для объектов общественно-делового значения под магазин, со статусом: ранее учтенный, категория земель – земли населенных пунктов. Данный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>.

Обследованный земельный участок по адресу <адрес> используется по целевому назначению.

Представлены документы в рамках проведенного обследования – выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89) о принадлежности по праву собственности нежилого здания, площадью 43,8 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону – Гориной Э.В..

Фрагменты публичной карты (л.д.90) показывает место расположения земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>.

Акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-мк (л.д.92) подтверждает изложенные в сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа, сведения. Вместе с тем, дополняет указанное, что стена магазина является границей между участками (вместо забора). По данным публичной кадастровой карты границы участка размежеваны, визуально границы соблюдены. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства по отмене распоряжения о переводе объектов временного характера в капитальные строения, согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 109-111) нежилое здание, наименование: Торговый павильон «Кора 1», площадью 43,8 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, по адресу: <адрес>, имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладатель ФИО4, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Технический паспорт на торговый павильон «Кора 1» по адресу <адрес> (л.д.125-132) указывает площадь земельного участка под объектом 50,0 кв.м., площадь здания 43,8 кв.м. и состоит из лит.А – основное строение 4,95х5,95 (29,5 кв.м.),6,20 х 3,20 (19,8 кв.м.), крыльцо 0,7 кв.м..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 умер и ответчик по делу, является его наследником, принявшим наследство.

В целях всестороннего и правильного разрешения по существу заявленных требований, по ходатайству истца, суд истребовал сведения относительно принятия наследства и выявления наследственного имущества.

Согласно публичным данным <адрес> нотариальной палатой, в Единой информационной системе нотариата России усматривается заведение наследственного дела после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО11 (л.д.27).

Из сообщения нотариуса Беловского нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-31, аналогичная копия л.д.36) следует, что после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело за №. За оформлением наследственных прав в 2019г. обратился наследник по закону Горина Эльвира Вальдеровна, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону; о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д.32-35 аналогичная копия л.д. 37-40, 69), в том числе на здание, находящееся по адресу: <адрес>А.

ФИО5 отказался от наследства по всем основаниям.

Завещания не имеется.

Выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 43-45) на нежилое здание, наименование: Торговый павильон «Кора 1», площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 42:21:0107016:90-42/002/2020-2, за Гориной Эльвирой Вальдеровной.

Выписка из постановления Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.227) показывает расторжение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под магазин», заключенного с ФИО4 и предоставление в аренду Гориной Эльвире Вальдеровне земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:21:0107016:2, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под магазин».

ДД.ММ.ГГГГ с Гориной Эльвирой Вальдеровной заключен договор аренды земельного участка № (л.д.221-225) и подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.226).

Аналогичного рода сведения содержатся и в сообщении МУ «КЗР и МИ г.Белово» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено право собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> и право собственности ответчика на нежилое здание торговый павильон «Кора 1», заключение договора аренды на земельный участок. Суд рассматривает возникшие правоотношения в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, и выходить за их рамки, оснований не имеется. В этой связи, к доводам сторон, связанным с основаниями возникновения прав сторон на объекты недвижимости, суд относится критически. Сведений о признании результатов межевания и признании их недействительными и границ земельного участка, не установленными, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Право собственности истца никем не оспорено, иного суду не представлено. При этом истец вправе требовать устранения нарушений прав собственника, расположением объекта на меже без отступа от границы земельного участка.

Также, по обстоятельствам дела, оснований считать возведенную ответчиком пристройку 6,20 х 3,20, не имеется. Данная пристройка отражена в техническом паспорте, право собственности ответчика зарегистрировано с учетом данной пристройки.

Возражая против заявленных требований, ответчиком никаких доказательств в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ и подлежащих оценке судом в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец полагает, что его права могут быть восстановлены только путем разборки пристройки части основного здания.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-145) с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148) по письменному ходатайству истца (л.д.102, протокол с/з л.д.134-137) было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта №.15/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» (л.д.162-185) исследуемый объект - торговый павильон «Кора 1» (при рассмотрении объекта без привязки его местоположения относительно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>), является предприятием розничной и мелкой торговли (класс функциональной пожарной опасности ФЗ. 1); классом конструктивной пожарной опасности С2, СЗ.

По следующим критериям относится к стационарному торговому объекту (магазину), так как согласно Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:

- имеется водоснабжение объекта,

- имеется канализация,

- объект оборудован туалетом и раковиной для мытья рук,

- у объекта имеется административно-бытовое и складское помещения,

- высота потолков объекта соответствует требуемым нормам.

Обследование ограждающих конструкций торгового павильона «Кора 1», расположенного по адресу: <адрес>, показало, что стенка пристройки: части основного здания (литера А), имеет следующие дефекты:

- Имеются две сквозных трещины с раскрытием до 20 мм в месте сопряжения продольной и поперечной стен;

- Имеющиеся трещины, пересекают цокольную часть фундамента.

Выявлено нарушение федерального закона №384-Ф3 от 30 декабря 2009 года: «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ) «Общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса)», несущие строительные конструкции должны отвечать требованиям механической безопасности.

Согласно, критериев ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», конструктивные элементы стенки пристройки: части основного здания (литера А) имеет значительный физический износ от 40% до 60%, отвечают значению: ограниченно-работоспособное техническое состояние. Требуется проведение исследовательских работ по определению причин образования выявленных дефектов, и разработка проекта по проведению ремонтно-восстановительных работ по усилению стенки пристройки: части основного здания (литера А).

Выявлено нарушение противопожарных расстояний между торговым павильоном «Кора 1», расположенном на земельном участке: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, расстояние составляет 14,13 метра (схема 1), что является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следующих статей: «Статья 8. Требования пожарной безопасности» «Статья 17. Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения».

Вывод обоснован: Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020)" утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к обънемно-планировочным и конструктивным решениям"), Таблица 1.

Выявлено нарушение градостроительных норм и правил, нарушены минимальные отступы от границ земельного участка при размещении объектов капитального строительства - магазина, минимальное расстояние между торговым павильоном «Кора 1», расположенном на земельном участке: <адрес> и границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, должно составлять 3 метра, по факту стенка торгового павильона «Кора 1», расположена на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что является нарушением статьи 12.3 Правил землепользования и застройки города Белово.

Вывод обоснован: Правилами землепользования и застройки города Белово.

Определены следующие варианты устранения негативного влияния нежилого здания - Торговый павильон «Кора 1», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на жилой дом и земельный участок:

- Договорится с собственником, о продаже части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: полоса шириной 3 метра: требуется определение возможности выдела части земельного участка (необходимо проведение землеустроительной экспертизы) и определение её рыночной стоимости (после проведения землеустроительной экспертизы и выдела участка необходимо проведение оценочной экспертизы).

- Разборка Пристройки, части основного здания (литера А) - размеры 6,20 м * 3,20 м (литера А): 19,80 м2 (смотреть технический паспорт). Сметная стоимость разбора пристройки: части основного здания (литера А), определенная укрупненно, будет составлять на дату производства экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ: 166 382 (сто шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Иллюстрации в рамках экспертного заключения (л.д. 168-169 об.сторона) также прямо и наглядно показывают устройство водосточной трубы в сторону земельного участка Черновой Л.Г.

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя третьего лица МУ «КЗР и МИ г.Белово» о том, что эксперт вышел за пределы поставленных на разрешение вопросов, являются несостоятельными.

На основании ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Определением суда о назначении экспертизы, судом эксперту были разъяснены положения ст. 86 ГПК РФ.

Указанное заключение сторонами по иным основаниям, в том числе по установлению значимых обстоятельств, выявленных в процессе проведения исследования, отраженных в заключении, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось, в связи с чем принимается во внимание судом при разрешении исковых требований.

К письму Черновой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении торгового магазина «Кора» по адресу Полевая,2 на сопредельной с ней меже претензий не имеет (л.д.112), суд относится критически, поскольку в силу Земельного законодательства РФ оно не является согласованием границ земельного участка и не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истцу, исходя из совокупности представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства).

Указанное письмо не является относимым и допустимым доказательством в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ отсутствия нарушений прав собственника на дату обращения с иском в суд.

Рассматривая доводы представителя третьего лица МУ «КЗР и МИ <адрес>» о том, что Чернова Л.Г. ранее уже обращалась с аналогичными требованиями и производство по делу по такому основанию было прекращено, и как следствие, оснований к разрешению требований по существу спора, является необоснованным, суд приходит к следующему.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Черновой Э.В. к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения по основаниям ст.220 ГПК РФ, поскольку ранее Чернова Л.Г. уже обращалась в суд о том же предмете и по тем же основаниям, что следует из решения Беловского городского суда от 17.012012. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от ДД.ММ.ГГГГ определение Беловского городского суда отставлено без изменений (л.д.104-107).

К материалам настоящего дела приобщены материалы гражданского дела № по иску Черновой Л.Г. к ФИО3 о защите права собственности, по результатам которого в удовлетворении требований отказано. Основанием к отказу явилось то, что Чернова Л.Г. является собственником земельного участка в <адрес>, площадью 600 кв.м. и самовольно захватила земельный участок и в соответствии с новым планом границ имеет площадь 770,42 кв.м..

Основаниями настоящих встречных исковых требований является то, что Чернова Л.Г. является собственником земельного участка в <адрес>, площадью 777 кв.м. и постройка ответчика, расположенная на границе принадлежащего ей земельного участка, нарушает ее права. Кроме того, изменился субъектный состав участников.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу положений названной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска – определенного требования истца к ответчику, и основания иска – фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

При изучении исковых заявлений полного совпадения оснований, предмета и сторон иска, не установлено. Вследствие чего, производство по иску не может быть прекращено и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Истцом представлены доказательства в обоснование нарушения его прав размещением объекта ответчика, на границе принадлежащего ей по праву собственности земельного участка. Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, включая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установлено нарушение права истца.

Поскольку согласно выводам строительно-технической экспертизы технически возможен разбор пристройки, то суд полагает, возможным удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем разборки пристройки, чем будет восстановлено право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Прочие доводы и возражения сторон не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на конституционно-правовых принципах справедливости, разумности и соразмерности избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении таких прав истца, которые позволяют прийти к такому выводу.

При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей, других признанные судом необходимыми расходов).

Поскольку при рассмотрении спора необходимы специальные познания, а также наличия возражений ответчика по существу иска, суд назначил проведение судебно - строительной экспертизы, расходы по которой понесены истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату экспертной организации и чек-ордером от 19.11.2020 (л.д.220-221).

Из сообщения ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» от 15.12.2020 (л.д.159) следует, что стоимость экспертизы составила 15000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств и положений названной нормы, ответчиком подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертизы.

Расходы оплаты госпошлины за подачу иска в суд не подтверждены оригиналом финансового документа (л.д.4), в связи, с чем не рассматриваются судом. Данное обстоятельство не лишает впоследствии разрешить вопрос путем обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

На основании ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения решения, суд исходит из того, что демонтаж пристройки требуют достаточного времени, затрат и технических возможностей.

Учитывая обстоятельства дела, баланс участников процесса, суд полагает возможным установить срок для совершения действий до 31 декабря 2021 года, находя данный срок разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░) ░░░░░░░ 6,20 ░* 3,20 ░ (░░░░░░ ░) : 19,80 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ 1», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░