Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2013 (2-1912/2012;) ~ М-1965/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-113/2013 г.

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 января 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Смирнова Р.А.. представителя ответчика Павлюк И.В.

при секретаре Зариповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой А.И. к Зверевой Е.Ю., некоммерческой общественной организации "Российский союз автостраховщиков" о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова А.И. обратилась в суд с иском к некоммерческой общественной организации "Российский союз автостраховщиков" (далее по тексту ответчик, РСА) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в сумме <*****>, к Зверевой Е.Ю. (далее по тексту ответчик) о возмещении материального ущерба от ДТП в сумме <*****>., о компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей.

В обоснование иска в нем было указано, что (дата) с участием Федотовой А.И. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: около 19 ч. 50 мин. Федотова А.И. управляла принадлежащим ей транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак № и двигалась на нем в г. Каменске-Уральском по проспекту <адрес> по направлению к перекрестку с улицей <адрес>. После остановки у перекрестка, руководствуясь включившимся разрешающим сигналом светофора, Федотова А.И. выехала на данный перекресток, намереваясь повернуть налево.

В это же время Зверева Е.Ю., управляя транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес>, выехала на перекресток <адрес>, несмотря на включенный для ее направления движения запрещающий сигнал светофора, нарушив требование пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке Зверева Е.Ю. совершила столкновение с транспортным средством истицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия Федотовой А.И. были причинены телесные повреждения в виде <*****> и, как следствие, моральный вред.

После произошедшего ДТП Федотова А.И. испытывала и испытывает нравственные страдания. Вследствие физической травмы на <*****>. До её заживления, около месяца она ощущала сильные физические боли в месте повреждения тканей <*****>. Даже после заживления этой раны рубец на ее месте видим и имеет достаточно крупные размеры. Медицинская судебная экспертиза в заключении № от (дата) установила, что рубец на месте заживления <*****> неизгладим. Таким образом, даже профессиональное оперативно-косметическое вмешательство не гарантирует устранение названного рубца. Истцу, как молодой девушке, это обстоятельство причиняет нравственные страдания. Для устранения физических последствий произошедшего ДТП она вынуждена ежедневно обильно накладывать на <*****>. По той же причине она вынуждена была в изменить стиль своей внешности. Всё это в целом существенным образом изменило в худшую сторону её привлекательность. Вследствие этого психологически она ощущает неполноценность своего внешнего вида, вынуждена ежедневно скрывать физический изъян и по этому поводу испытывать нравственные страдания.

С учетом того, что по роду своей деятельности Федотова А.И. ежедневно общается с различными людьми, вызванный повреждением физический недостаток доставляет ей дополнительные неудобства и нравственные страдания, привлекая внимание людей.

Характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости позволяет истцу определить размер компенсации морального вреда в <*****> руб, который она просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Зверевой Е.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия в целях восстановления здоровья Федотова А.И. вынуждена была за счет собственных средств приобретать лекарства, рекомендованные ей лечащим врачом (неврологом). Так, в период лечения, а именно (дата), она приобрела лекарственный препарат "<*****>" в количестве одной упаковки по цене <*****> руб. за упаковку, а также лекарственный препарат "<*****>" в количестве одной упаковки по цене <*****> руб. за упаковку, итого на сумму <*****> руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком.

В целях транспортировки принадлежащего истцу поврежденного в ДТП транспортного средства с места происшествия на специализированную стоянку для последующего осмотра представителями правоохранительного органа Федотова А.И. оплатила услуги эвакуатора в размере <*****> руб., что подтверждается соответствующим документом.

В целях транспортировки принадлежащего ей транспортного средства истца со специализированной стоянки на ближайшую к месту жительства автомобильную стоянку для последующего хранения она оплатила услуги эвакуатора в размере <*****> руб., что также подтверждается соответствующим документом.

Для определения размера причиненного в результате повреждения транспортного средства вреда Федотова А.И. заказала и оплатила услуги по оценке в размере <*****> руб.

С целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля она заказала и оплатила соответствующие услуги в размере <*****> руб.

Согласно отчету № "Об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба ТС <*****>, VIN №" от (дата), сумма ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <*****> руб. (без учета скрытых повреждений).

Согласно заключению к отчету № от (дата) "О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий", суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составила <*****> руб.

Итого размер причиненного Федотовой А.И. имущественного вреда составляет <*****> руб.

(дата) по факту вышеуказанного ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ, которое находилось в производстве СУ при УВД по МО г. Каменск-Уральский.

(дата) уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Зверевой Е.Ю. были прекращены по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что полученное Федотовой А.И. телесное повреждение не было квалифицировано медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью.

Постановлением судьи Синарского районного суда от (дата) (дело N 5-2/2012) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Зверевой Е.Ю. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Зверевой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована страховщиком ОАО "ЭСКО" (страховой полис ВВВ №), ввиду чего ОАО "ЭСКО" несло имущественную ответственность за причиненный Зверевой Е.Ю. вред в пределах суммы страхового возмещения, установленной законом.

Приказом ФСФР № 11-1838/пз-и от 21.07.2011, опубликованным в Приложении к Вестнику ФСФР N 58 от 03.08.2011 года, у ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу положений п."а" части 2 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002года, при применении к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со ст.19 указанного выше Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (часть 2 ст.19 указанного выше Федерального закона).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП Зверевой Е.Ю. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО "ЭСКО", и в то же время у данного общества отозвана лицензия, истец считает, что она вправе обратиться к некоммерческой общественной организации "Российский Союз автостраховщиков" с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата)

В целях восстановления нарушенного права она вынуждена была понести расходы. Для этого Федотова А.И. оплатила услуги представителя в размере <*****> руб., что подтверждается договором и квитанцией. Для оформления доверенности она оплатила <*****> руб. Помимо того, перед подачей искового заявления она уплатила государственную пошлину в размере <*****> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 151, 1064, 1085 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с некоммерческой общественной организации "Российский Союз автостраховщиков" компенсационную выплату в размере <*****>. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <*****>. в счет возмещения причиненного имущественного вреда; взыскать со Зверевой Е.Ю. в её пользу <*****>. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, <*****> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Кроме того истец просила взыскать солидарно с некоммерческой общественной организации "Российский Союз автостраховщиков" и Зверевой Е.Ю. <*****>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, <*****>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) исковые требования Федотовой А.И. к обоим ответчикам были удовлетворены частично.

На основании заявления Зверевой Е.Ю. определением суда от (дата) выше указанное заочное решение было отменено с возобновлением производства по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца Федотовой А.И. Смирнов Р.А., действующий на основании доверенности от (дата), заявленные требования уточнил и просил по основаниям, приведенным в исковом заявлении Федотовой А.И. взыскать с некоммерческой общественной организации "Российский союз автостраховщиков" в пользу Федотовой А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <*****>; взыскать со Зверевой Е.Ю. в пользу Федотовой А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <*****>, компенсацию морального вреда <*****> рублей. Кроме того им были заявлены к возмещению судебные расходы истца на оплату государственной пошлины <*****> рубля, на оплату услуг представителя <*****> рублей.

Представитель ответчика Зверевой Е.Ю. Павлюк И.В., действующая на основании доверенности от (дата), иск Федотовой А.И. в части, обращенной к Зверевой Е.Ю. признала в полном объеме, не оспаривая вину её доверительницы в причинении вреда истцу и размер последнего.

Представитель некоммерческой общественной организации "Российский Союз автостраховщиков" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая в письменном отзыве на иск на несогласие с ним в части требовании к РСА о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, что, по его мнению, не предусмотрено законом для сферы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также в отзыве представителя ответчика было указано на злоупотребление истцом своими правами при обращении с иском в суд до разрешения во внесудебном порядке с РСА вопроса о компенсационных выплатах и требовании в этой связи возмещения судебных расходов, которые в части оплаты услуг представителя являются завышенными. Автор отзыва указал, что истец в заявительном порядке не обращалась в РСА за получением выплаты, злоупотребив правом, повела себя недобросовестно и неразумно, поэтому суд должен отказать ей в защите права по возмещению судебных расходов, понесенных ей при обращении в суд.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также материалы уголовного дела № по факту ДТП с участием Зверевой Е.Ю. и Федотовой А.И., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Зверевой Е.Ю. суд считает необходимым иск Федотовой А.И. к обоим ответчикам удовлетворить, но частично к РСА, по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно положений ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (в том числе отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего и морального вреда. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Как установлено судом из представленных доказательств, (дата) произошло ДТП при следующих обстоятельствах: около 19 ч. 50 мин Федотова А.И. управляла принадлежащим ей транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак №, и двигалась на нем в г. Каменске-Уральском по <адрес> по направлению к перекрестку с <адрес>. После остановки у перекрестка, руководствуясь включившимся разрешающим сигналом светофора, Федотова А.И. выехала на данный перекресток, намереваясь повернуть налево.

В это же время Зверева Е.Ю., управляя на основании рукописной доверенности транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак № принадлежащим Зверевой Н.М., двигаясь на нем по <адрес>, выехала на перекресток <адрес>, несмотря на включенный для ее направления движения запрещающий сигнал светофора, нарушив требование пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке Зверева Е.Ю. совершила столкновение с транспортным средством истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия Федотовой А.И. были причинены телесные повреждения в виде <*****>, а также имущественный вред.

(дата) по факту вышеуказанного ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ, которое находилось в производстве СУ при УВД по МО г. Каменск-Уральский.

(дата) уголовное дело N 11402126 и уголовное преследование в отношении Зверевой Е.Ю. были прекращены по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с тем, что телесные повреждения истицы, полученные в ДТП были квалифицированы: открытая <*****>) как средней тяжести вред здоровью, <*****>, как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Синарского районного суда от (дата) (дело N 5-2/2012) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Зверевой Е.Ю. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, тем не менее, по мнению суда, вина Зверевой Е.Ю. в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в причинении вреда истцу была установлена при расследовании уголовного дела и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих её вину в столкновении транспортных средств с повреждением автомобиля и здоровья истца ответчик Зверева Е.Ю. суду не представила.

Вследствие вышеуказанного на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает не требующими дальнейшего доказывания факт ДТП; факт причинения вреда имуществу и здоровью Федотовой А.И. в результате ДТП; наличие прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Гражданская ответственность Зверевой Е.Ю. на момент аварии была застрахована в ОАО "ЭСКО" в соответствии с соответствующей страховой сделкой (договор серии ВВВ №). Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21 июля 2011 г. лицензия на осуществление страхования страховой организации ОАО "ЭСКО" отозвана, соответствующий Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-1838/пз-и вступил в законную силу 03 августа 2011 г.

Таким образом, судом установлено, что на момент разрешения спора шестимесячный период после принятия отмеченного решения истек; это обстоятельство в силу положений п. 5 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является основанием для предъявления потерпевшей Федотовой А.И. имущественных требований в пределах установленного законом лимита ответственности страховых компаний (ст. 7, п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ) к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено следующее.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В свете изложенного Федотовой А.И. требования в части взыскания расходов на лечение в сумме <*****> рублей (с учетом скидки указанной в товарном чеке на <*****> рублей и реальных затратах по чеку <*****> рубля), на восстановительный ремонт автомобиля <*****> рубля, на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме <*****> рублей, на оплату услуг оценщика в общей сумме <*****> рублей, напрямую связанные с неправомерными действиями ответчика Зверевой Е.Ю.и являющиеся убытками истца по вине этого ответчика, обоснованно обращены к некоммерческой общественной организации "Российский Союз автостраховщиков".

Заявленные истцом требования сводятся к восстановлению нарушенного права путем возмещения причиненного ущерба, страховая выплата страховщиком виновника ДТП не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, в связи с чем истец как потерпевший в силу закона имеет право на получение компенсационной выплаты за счет РСА.

Названные суммы, необходимость их затрат для восстановления нарушенных прав истца подтверждены документально отчетом ООО «ЦНО «<*****>» № "Об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба ТС <*****>, VIN №" от (дата), товарными чеками на транспортировку автомобиля от (дата), выпиской из амбулаторной карты истицы, из истории её болезни, товарным чеком от (дата) на приобретение лекарственных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата) об оплате услуг по оценке. Отчет оценщика ООО «ЦНО «<*****>» соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнен специалистом с соответствующей квалификацией. Доказательства, опровергающие выводы оценщика о размере ущерба, суду не представлены.

Разрешая исковые требования Федотовой А.И. о взыскании компенсационной выплаты в части утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в сумме <*****> рублей, подтвержденной отчетом оценщика ООО «ЦНО «<*****>» № от (дата) "О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий", суд исходит из того, что УТС относится к реальному ущербу, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению наряду с восстановительными расходами по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости имущества, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера компенсационной выплаты в случае повреждения имущества потерпевшей.

Кроме того судом принято во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6.11.2007 N КАС07-556, абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С профессионального объединения страховщиков РСА, созданного и осуществляющего свою деятельность на основании Закона об ОСАГО, в пользу истца должна быть взыскана величина УТС поврежденного автомобиля. Отчет оценщика ООО «ЦНО «<*****>» "О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий" соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнен специалистом с соответствующей квалификацией. Доказательства, опровергающие выводы оценщика о размере ущерба, суду не представлены.

С учетом того, что к РСА имущественные требования могут быть предъявлены в пределах установленного законом лимита ответственности страховых компаний, а совокупный размер материального ущерба от повреждения имущества истца составляет <*****> рублей, с РСА подлежит взысканию сумма <*****> рублей, в остальной части - <*****> рублей материальный ущерб подлежит возмещению истцу непосредственным причинителем вреда Зверевой Е.Ю. (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Расходы истицы на лечение в сумме <*****> рублей подлежат возмещению РСА в пределах страхового лимита <*****> рублей.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент ДТП (дата) был причинен вред здоровью истицы в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Ответчик Зверева Е.Ю. являлась на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный её источником повышенной опасности Федотовой А.И., как в силу того, что её виновные действия привели к столкновению транспортных средств, так и в силу требований ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст.1099 п.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, в том числе главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». По ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от (дата) и представленных истицей медицинских документов, в результате ДТП Федотовой А.И. были причинены телесные повреждения: <*****> которые были квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью, <*****>, как легкий вред здоровью. При этом экспертом было указано в заключении, что рубец на месте заживления <*****> неизгладим. Во время травмы, в процессе амбулаторного и стационарного лечения с (дата) по (дата) истец претерпевала физическую боль и, как следствие нравственные переживания по поводу этого.

Указанное надлежит учесть при определении размера компенсации морального вреда наряду с тем фактом, что здоровье истицы, её внешний облик в полной мере не восстановлены, ей показано наблюдение невролога по последствиям черепно-мозговой травмы, принятие медицинских препаратов до настоящего времени. Указанные обстоятельства усугубили глубину физических и нравственных страданий истицы, которая, испытывала и испытывает, помимо прочего, и массу бытовых неудобств в связи с полученными травмами, необходимостью маскировки их последствий, притом, что она, проходя <*****>, является публичной фигурой и по роду деятельности контактирует с большим количеством людей, обращающих внимание на её физические недостатки.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд учитывает и имущественное, семейное положение ответчика Зверевой Е.Ю., занимающейся, согласно данным о её личности из материалов уголовного дела, а также справки с места её жительства от (дата), справки медико-социальной экспертизы от (дата), уходом за <*****>

С учетом выше изложенного, а также того факта, что вред здоровью Федотовой А.И. был причинен по неосторожности, а не умышленно, сама Федотова А.И., входя в положение ответчика Зверевой Е.Ю. снизила размер требований в части компенсации морального вреда, а ответчика Зверева Е.Ю. в лице своего уполномоченного представителя иск в этой части признала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <*****> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной к каждому сумме исковых требований, до той суммы государственной пошлины, которая была оплачена Федотовой А.И. при предъявлении иска. Последней по 2 чекам-ордерам от (дата) была оплачена государственная пошлина в общей сумме <*****> рубля. С РСА пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <*****> рублей, со Зверевой Е.Ю. – <*****> рублей (<*****> рублей за компенсацию морального вреда и <*****> рублей за возмещение материального ущерба). Поскольку сумма госпошлины, оплаченная истицей в местный бюджет, <*****> рубля меньше суммы госпошлины, подлежащей взысканию с обоих ответчиков <*****> рублей, с РСА подлежит взысканию в возмещению расходов истца на уплату государственной пошлины <*****> рублей, со Зверевой Е.Ю. – <*****> рублей, остальная сумма государственной пошлины <*****> копеек подлежит взысканию со Зверевой Е.Ю. непосредственно в местный бюджет (ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Федотовой А.И., в её пользу с ответчиков подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <*****> рублей.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме с распределением расходов между ними в условиях процессуального соучастия ответчиков и удовлетворения иска к обоим, в равных долях. Сумма расходов на представителя <*****> рублей документально подтверждена и является, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой.

Довод представителя РСА о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора признается судом необоснованным, поскольку законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории. Ссылка лица представителя ответчика в данной части является следствием неправильного толкования закона.

В материалах дела отсутствуют и доказательства о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы представителя РСА о том, что истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред РСА, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются. В силу положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец, обратившись в суд с настоящим, иском злоупотребила своим правом, не может быть сделан вывод и о том, что истец обратилась в суд к заявленным ей ответчикам необоснованно.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотовой А.И. к некоммерческой общественной организации "Российский союз автостраховщиков" удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой общественной организации "Российский союз автостраховщиков" в пользу Федотовой А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <*****>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины <*****>, на оплату услуг представителя <*****> рублей, всего <*****>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к некоммерческой общественной организации "Российский союз автостраховщиков" Федотовой А.И. отказать.

Исковые требования Федотовой А.И. к Зверевой Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать со Зверевой Е.Ю. в пользу Федотовой А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <*****>, компенсацию морального вреда <*****> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины <*****>, на оплату услуг представителя <*****> рублей, всего <*****>.

Взыскать со Зверевой Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <*****>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского свердловской области.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 15 января 2013 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Е.А. Зарипова