Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2018 (2-5373/2017;) ~ М-4959/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-1195/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Грачевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Грачевой Т. В. к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Грачевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от дата (протокол от дата №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Грачева Т. В. заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 463 756 рублей 29 копеек на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. дата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 463 756 рублей 29 копеек.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 586 520 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности Грачевой Т.В. по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 559 467 рублей 19 копеек, из которых:

- 457 087 рублей 95 копеек – основной долг;

- 99 229 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 2 557 рублей 18 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 592 рубля 10 копеек - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решений суда, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы оплате госпошлины размере 8 794 рубля 67 копеек, которые подлежат возмещению.

Просит суд взыскать с Грачевой Т. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 559 467 рублей 19 копеек, из которых:

- 457 087 рублей 95 копеек – основной долг;

- 99 229 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 2 557 рублей 18 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 592 рубля 10 копеек - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Грачевой Т. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 8 794 рубля 67 копеек.

Ответчик Грачева Т. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № от дата.

В обоснование встречных требований указано, что ПАО «ВТБ 24» обратился в суд с требованиями к Грачевой Т.В. взыскать задолженность по кредитному договору № от дата в размере 559 467,19 рублей, в т.ч.:

457 087,95 - задолженность по основному долгу;

99 229,96 - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

2 557,18 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

592,10 - пени по просроченному долгу;

Вместе с тем ответчик имеет требования к истцу, которые вытекают из следующих обстоятельств: на основании ст.451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» п.1 «...Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

В связи со сложившимися трудным, материальным положением Грачева Т.В. неоднократно, в устной и письменной форме, оповещала Банк с просьбой уменьшения процентной ставке по кредиту. На что банк одобрил рефинансирование и оформил кредитный договор (дополнительное соглашение) с предоставленной суммой в размере 463 756,29 рублей сроком на 120 месяцев. Денежные средства по договору от дата № на руки не выдавались, а были зачислены на Банковский счет №.

Данное положение, в котором оказалась Грачева Т.В., является существенным изменением обстоятельств, если бы она могла это предположить, то данный кредитный договор не стала заключать.

Кроме того истец просит суд взыскать полную сумму долга по кредиту. обязательства Грачевой Т.В. как заемщика перед Банком по погашению ежемесячных платежей прекращается взысканием судом – суммы (кредитной задолженности). Поэтому срок действия кредитного договора является оконченными с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий.

В данный момент необходимо расторгнуть данный договор, в противном случае, ПАО «ВТБ 24 » будет продолжать начислять пени, штрафы и неустойки и долг станет расти.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Грачевой Т. В..

В судебное заседание представитель истца/ответчика ВТБ 24 (ПАО) – Колядина Т.О. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик/истец Грачева Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Однако ранее представилаписьменные возражения на иск, согласно которому указано следующее.

С суммой требования не согласна, об исковых требованиях она узнала лишь дата на заседании Промышленного районного суда по делу №.

Тем самым оплату по погашению кредитного договора она исполняла по октябрь 2017 года сумма, внесенная ею составляет 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

п.п. 19 п.1.1. кредитного договора от дата № указан срок добровольного страхования, договор страхования она не заключала, и условий страхования ей не известны. Из предоставленных Банком расчета задолженности видно, что ею оплачено комиссия за коллективное страхование в сумме 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей 18 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, предусмотренная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, устанавливаемая пп. 12 п. 1.1 кредитного договора, исходя из размера пеней 36.5% не может считаться соразмерной, т.к. не может превышать двойную ставку рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ опубликованная банком РФ России. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
с дата по 31.07.2016	6,66
16.06.2016	7,4
19.05.2016	7,05
15.04.2016	7,32
17.03.2016	7,98
19.02.2016	8,23
25.01.2016	7,01
15.12.2015	6,34
17.11.2015	8,73
15.10.2015	8,72
15.09.2015	9
17.08.2015	9,49
15.07.2015	9,64
15.06.2015	10,7
01.06.2015	10,46

Условия договора предусматривают ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. П. 25 «О применении судами некоторых положений раздела и части первой гражданского кодекса российской федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие" актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а так же условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, условие кредитного договора в части начисления пени в размере превышающем предельные значения установленные федеральным законом является ничтожным.

Установление размера неустойки по договору 0,1% в день (36,5% годовых) противоречит действующему законодательству, является ничтожным и подлежит перерасчету исходя из размера неустойки в среднем 9% годовых на сумму просроченной задолженности, что в итоге само по себе снижает неустойку.

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в части требования 2 557,18 рублей - пени за несовременную уплату плановых процентов, 592,10 рублей - пени по просроченному долгу и того 3149,28 рублей.

Просит суд учесть внесенную ответчиком 13 000 рублей, уменьшить сумму основного долга по требованию на 13 000 рублей. Также просит суд признать условия п.п. 19 п. 1.1. кредитного договора от дата № признать незаконным, уменьшить сумму основного долга по требованию на 11 130 рублей 18 копеек, уменьшить размер пени по просроченному кредиту в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком Грачевой Т.В. был заключен кредитный договор №.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 463 756 рублей 29 копеек на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Так, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив дата денежные средства заемщику в размере 463 756 рублей 29 копеек.

Так, судом установлено, что, соблюдая условия кредитного договора банк надлежащим образом в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Грачева Т.В. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Так, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком Грачевой Т.В. не исполняются обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес Грачевой Т.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № от дата). Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что истец, пользуясь предоставленным правом, самостоятельно снизил пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

При разрешении спора по существу суд признает представленный расчет задолженности по кредиту ответчика Грачевой Т.В., верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Грачевой Т.В. по кредитному договору № от дата (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на дата составляет 559 467 рублей 19 копеек, из которых:

- 457 087 рублей 95 копеек – основной долг;

- 99 229 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 2 557 рублей 18 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 592 рубля 10 копеек - пени по просроченному долгу.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Грачевой Т.В. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика/истца Грачевой Т. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата:

- 457 087 рублей 95 копеек – основной долг;

- 99 229 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

Однако при рассмотрении искового требования о взыскании пени суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика/истца в пользу истца/ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 557 рублей 18 копеек и пени по просроченному долгу в размере 592 рубля 10 копеек законными, однако на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить их размеры пени до 1000 рублей и 200 рублей соответственно, взыскав их с Грачевой Т.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО), а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Грачевой Т. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 8 794 рубля 67 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

Как видно из материалов дела, дата ВТБ 24 (ПАО) и Грачева Т.В. заключили кредитный договор №.

Учитывая вышеуказанные правила ст. 450-451 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в виду существенного нарушения заемщиком своих обязанностей по ежемесячному погашению кредита, кредитный договор подлежит расторжению.

Неисполнение заемщиком Грачева Т.В. обязательства ежемесячных платежей по договору № от дата стало существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, срок действия кредитных договоров является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитные договоры подлежат расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком Грачевой Т.В.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ВТБ 24 (ПАО) о досрочном взыскании задолженности по кредиту, а также во избежание дальнейшего роста задолженности Грачевой Т.В., с учетом ухудшения ее материального положения, суд полагает возможным удовлетворить встречное исковое требование о расторжении кредитного договора № от дата, заключенных между ВТБ 24 (ПАО) и Грачевой Т.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ответчиком/истцом Грачевой Т.В. уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая подлежат возмещению за счет истца/ответчика ВТБ 24 (ПАО).

Следовательно, суд считает заявленные исковые требования и встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Грачевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой Т. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на дата составляет 559 467 рублей 19 копеек, из которых:

- 457 087 рублей 95 копеек – основной долг;

- 99 229 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 1 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 200 рублей - пени по просроченному долгу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 557 рублей 18 копеек и пени по просроченному долгу в размере 392 рубля 10 копеек истцу ВТБ 24 (ПАО)– отказать.

Взыскать с Грачевой Т. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 8 794 рубля 67 копеек.

Встречное исковое заявление Грачевой Т. В. к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Грачевой Т. В..

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Грачевой Т. В. сумму по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко