Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2015 (2-13053/2014;) ~ М-9063/2014 от 20.08.2014

Дело 2-2247/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                             г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Манулик К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Л., М., Д., Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

О. обратилась в суд с иском к Л., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500 руб., юридических услуг в размере 1500 руб., телеграфных расходов в размере 131 руб. 70 коп., государственной пошлины в размере 2244 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена, полагает, что причиной затопления послужила неисправность сантехники или действия ответчика, проживающей на этаж выше. ДД.ММ.ГГГГ О. приехала осмотреть квартиру, поднялась к ответчице, последняя свою вину в затоплении отрицала, отказалась впустить в квартиру для осмотра с целью проверки состояния санузла и ванной комнаты. Истец обратилась к диспетчеру ООО УК «Авеню24», сообщила об авариной ситуации, сантехники не сообщили о причинах затопления, предложили дождаться главного инженера, последний отсутствовал несколько дней. В результате чего акт о затоплении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причина затопления не установлена, поскольку аварийную службу ООО УК «Авеню 24» не вызывали. На момент осмотра <адрес>, сантехническое оборудование исправлено, включая общедомовое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Л. не отрицала, что у нее неоднократно слетал шланг слива стиральной машины, однако по факту затопления ответчик вину не признает. Согласно отчету размер затрат на восстановление квартиры после залива составляет 49 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей. В связи с заливом и порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, истцу были причинены нравственные страдания. В связи с вышеизложенным истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей.

В качестве соответчиков по делу привлечены Д., Д., М., также третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Роща -10Б».

Истец О. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики Л., М., Д., Д. представитель третьего лица ООО УК «Авеню 24», ТСЖ «Роща -10Б» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом истец О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда.

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Д., Д., Л., М. по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры № по адресу: <адрес>, составленной комиссией в лице управляющего ТСЖ «Роща 10Б» Г., инженера ООО УК «Авеню24» Ш. слесаря-сантехника ООО УК «Авеню» К. установлено наличие пятен на обоях, на побелке потолка, отклеились обои, намок линолеум, намок потолок из гипсокартона. Причина затопления не установлена, так как аварийную службу ООО УК «Авеню 24» не вызывали, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире <адрес> сантехническое оборудование исправно, включая общедомовое.

По сведениям ООО УК «Авеню 24» 15,ДД.ММ.ГГГГ вызовы в аварийную и диспетчерскую службу о заливе квартиры <адрес> не поступали.

В материалы дела представлено заявление О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит управляющего ТСЖ «Роща 10 Б» провести осмотр и составить акт о затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ

В результате затопления квартира истца была повреждена, стоимость ущерба вследствие залива, согласно отчету № ООО "Н" составляет 49000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен акт о затоплении, согласно которому причины затопления установлены не были. Вместе с тем, истец указывает на то, что ею были предприняты исчерпывающие меры к своевременному составлению акта о затоплении, она обратилась в ТСЖ «Роща 10Б», которое обслуживает дом, также обращалась к ответчику Л. с целью осмотра квартиры, однако несвоевременно составленный акт, а также воспрепятствование ответчика к осмотру жилого помещения, повлекли сокрытие причин затопления.

Поскольку ответчики доказательств того, то затопление квартиры истца произошло не из квартиры <адрес>», стороной ответчиков не представлено, то ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков, как с собственников жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется отчетом, представленным истцом, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что именно собственник жилого помещения обязан возместить имущественный вред, причиненный собственнику другого жилого помещения, по причине неисправности элемента системы водоснабжения соответствующего жилого помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в равно долевом порядке ущерб в размере 49 000 рублей по 12250 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчиков в равно долевом порядке подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг оценки ООО "Н" в размере 7500 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по 1875 рублей с каждого, отправление телеграммы с извещением о проведении оценки на сумму 131,70 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по 32 рубля 92 копейки.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ей физические и нравственные страдания в деле не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 95 копеек по 497 руб. 49 коп. с каждого, на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей по 375 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования О. - удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 12250 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки 1875 рублей 00 копеек, в счет оплаты телеграммы 32 рубля 92 копейки, счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 375 рублей 00 копеек, в счет расходов на уплату государственной пошлины 497 рублей 49 копеек, а всего 15030 рублей 41 копейку.

Взыскать с М. в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 12250 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки 1875 рублей 00 копеек, в счет оплаты телеграммы 32 рубля 92 копейки, счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 375 рублей 00 копеек, в счет расходов на уплату государственной пошлины 497 рублей 49 копеек, а всего 15030 рублей 41 копейку.

Взыскать с Д. в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 12250 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки 1875 рублей 00 копеек, в счет оплаты телеграммы 32 рубля 92 копейки, счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 375 рублей 00 копеек, в счет расходов на уплату государственной пошлины 497 рублей 49 копеек, а всего 15030 рублей 41 копейку.

Взыскать с Е. в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 12250 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки 1875 рублей 00 копеек, в счет оплаты телеграммы 32 рубля 92 копейки, счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 375 рублей 00 копеек, в счет расходов на уплату государственной пошлины 497 рублей 49 копеек, а всего 15030 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований О. - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.05.2015г.