Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-192/2011 (2-1420/2010;) ~ М-1458/2010 от 28.12.2010

Дело № 2-192/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 04 февраля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Титовой Г.Б.,

при секретаре: Смирновой Е.Н.,

с участием:

истца Беловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Беловой Н.Н. к администрации г.Лакинска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В квартире также зарегистрированы и проживают: супруг Белов Э.В., сын Белов Я.Э. Жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью <...>., наймодатель передал ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование. Квартира ранее состояла из трех жилых помещений, кухни, прихожей, коридора, туалета и кладовки, ванной комнаты не было, поэтому истец убрала перегородки между комнатами: кладовой, туалетом и коридором, в результате чего образовалась одна комната под санузел общей площадью <...>., в которой она установила ванную и раковину для умывания, унитаз перенесла в другое место. Переустройство и перепланировку она произвела в 2005 году самовольно, так как не знала, что для этого необходимо разрешение собственника жилого помещения. Переустройство и перепланировка позволили улучшить пользование жилым помещением, созданы комфортные условия проживания в квартире. В настоящее время она решила приватизировать квартиру, однако в техническом паспорте на плане квартиры поставлен штамп, что на переоборудование квартиры разрешение не предъявлено. Данное обстоятельство препятствует осуществлению права на приватизацию жилого помещения. Согласно заключению №15 ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» перепланировка и переустройство квартиры выполнены без нарушения несущих конструкций основного строения, не создают угрозы жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании истец Белова Н.Н. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что в 2005 году сделала перепланировку в квартире, а именно: сломала стенку между кладовой и туалетом, установила ванную. Перегородка была не капитальная, квартира находится на первом этаже, дом кирпичный, а перегородка была деревянная и оштукатуренная. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации г.Лакинска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Белова Н.Н. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <...> /л.д.7/. Между Беловой Н.Н. и администрацией города Лакинска заключен договор социального найма жилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация города Лакинска передала Беловой Н.Н. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование указанное изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности /л.д.8-11/. Согласно отметке в техническом паспорте жилого помещения разрешение на переоборудование комнаты №1 не предъявлено /л.д. 18-21/.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с заключением по перепланировке <...>, выполненным ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро», перепланировка и переустройства квартиры выполнены без нарушения несущих конструкций основного строения и СНИП 31-01-2003, не нарушены права и законные интересы граждан, а также перепланировка квартиры не создает угрозы их жизни или здоровью.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░