Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2022 от 25.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Дурмановой Е.М.,

при секретаре                 ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленноая палата <адрес>» судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей в размере 10 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, где просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей и вынести по делу новое определение, которым снизить размер взысканных расходов до разумных пределов.

В силу положений части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей от представителя истца ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата <адрес>»

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Центрального судебного района <адрес> от Союза «Торгово-Промышленная палата <адрес>» было получено заключение эксперта №. Расходы по оплате проведения экспертизы возложена на истца ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отказано.

Установлено, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, мировой судья в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудил расходы за проведение судебной экспертизы взыскать с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФИО1 в частной жалобе указывает, что при вынесении определения размер расходов, понесенных на оплату экспертизы, с истцом согласован не был.

Несение истцом расходов на проведение назначенной по его ходатайству судебной экспертизы соответствует процессуальному закону и само по себе указанное обстоятельство о завышенном размере суммы расходов на оплату экспертизы свидетельствовать не может.

Учитывая круг вопросов, поставленных судом для разрешения экспертами, их характер и сложность, принимая во внимание значительный объем проведенных экспертами исследований в рамках указанной экспертизы, доводы ответчика о завышенном размере стоимости данной экспертизы, не признается обоснованным.

Возражая против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в указанном размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности проведения судебной экспертизы при значительно меньших расходах на ее оплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался мировой судья.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                             Е.М. Дурманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.М. Дурманова