Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-943/2021 ~ М-2997/2021 от 19.04.2021

Производство № М-2997/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004660-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Майданкина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Малюка Игоря Юрьевича о признании права собственности на гараж,

установил:

Малюк И.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на возведенный гараж.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока устранения недостатков до 6 мая 2021 года.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года Малюку Игорю Юрьевичусрок для устранения недостатков, указанных в определении Благовещенского городского суда от 23 апреля 2021 года об оставлении искового заявления Малюка Игоря Юрьевича о признании права собственности на гараж без движения, продлен, до 27 мая 2021 года.

Однако недостатки, указанные в определении от 23 апреля 2021 года, не были устранены, истцу необходимо было оформить предъявленное заявление, поименовав его как исковое, указав процессуальное положение сторон (истец, ответчик), указав ответчика по настоящему спору (администрация г. Благовещенска), цену иска, в размере стоимости спорного имущества (гаража), представить квитанцию, подтверждающую факт уплаты государственной пошлины, рассчитанной исходя из цены иска, а также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, уточнить заявленные исковые требования, указав индивидуальные признаки гаража, право собственности на который заявитель просит признать. Помимо прочего заявителю необходимо было представить техническоезаключениепроектнойорганизации, имеющейлицензиювобластипроектнойдеятельности, подтверждающее, что возведенный объект недвижимости (гараж) соответствуеттребованиямэкологических, санитарно-технических, противопожарныхииныхнорм, действующихнатерриторииРФ, непредставляетугрозудляжизнииздоровьялюдей.

В силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ, неисполнение требований суда, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, является основанием для его возвращения.

В установленный определением суда срок, перечисленные недостатки иска, препятствующие возбуждению гражданского дела судом, истцом не устранены, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Малюка Игоря Юрьевича о признании права собственности на гараж – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Майданкина Т.Н.