Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2011 от 25.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

23 марта 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисова А.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тольяттинский Государственный Университет» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Лисов А.А. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» о признании действия по снижению заработной платы носящими дискриминационный характер, признании недействительным приказа № 11267с от 25.08.2010 года «Об отмене доплаты», взыскании денежных средств из расчета 9152,86 руб. в месяц с 25.10.2010 года и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Данилов С.А., действующий по ходатайству, исковые требования уточнили, суду пояснили, что Лисов А.А. состоит в трудовых отношениях с Тольяттинским Государственным Университетом. 25.08.2010 г. приказом ректора № 11267с «Об отмене доплаты» истцу как <данные изъяты> с 25.10.2010 года была отменена доплата из внебюджетных средств, предусмотренная трудовым договором № 3054 от 26.10.2007 года. Устно ответчик мотивировал данные действия отменой стимулирующей доплаты. Считают, что были изменены существенные условия трудового договора истца в одностороннем порядке. Доплата из внебюджетных средств в размере 9152,86 руб. предусмотрена трудовым договором и не относится к выплатам стимулирующего характера. Указанная доплата была отменена ответчиком в одностороннем порядке без письменного объяснения причин, что является нарушением трудового законодательства. Просят признать действия ответчика по отмене доплаты из внебюджетных средств нарушением положений ст. 74 ТК РФ, признать недействительным приказ № 11267 от 25.08.2010 г. «Об отмене доплаты», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму исходя из расчета 9152,86 руб. в месяц начиная с 25.10.2010 года по день рассмотрения дела, а именно в размере 45764,30 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «ТГУ» Дроздова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что отмена доплаты истцу была произведена в связи с низким качеством труда ответчика. 19.08.2010 года от проректора по АХЧ ФИО7 поступила служебная записка ректору о ненадлежащем качестве работы истца, с приложением подтверждающих документов, для принятия соответствующего решения. На основании представленных документов и во исполнение норм Положения об оплате труда работников ТГУ ректором было принято решение об отмене стимулирующей надбавки. Считает, что нарушений трудового законодательства ТГУ допущено не было, отмена стимулирующей надбавки обоснованна и произведена в полном соответствии с нормами локальных нормативных актов ТГУ и нормами ТК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового Кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Положения об оплате труда работников Тольяттинского Государственного Университета выплаты стимулирующего характера устанавливаются к должностным окладам по соответствующим квалификационным уровням ПКГ в процентах или абсолютных размерах в соответствии с действующим законодательством, настоящим положением, локальными актами (и) или по условиям трудового договора. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критерием, позволяющих оценивать результативность и качество его работы. Выплаты стимулирующего характера производятся на основании приказа ректора по представлению руководителей структурных подразделений.

Определены следующие виды выплат стимулирующего характера:

- выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

- выплаты за качество выполняемых работ;

- выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет;

- премиальные выплаты по итогам работы.

Судом установлено, что 26 октября 2007 года был заключен трудовой договор № 3054, согласно которого Лисов <данные изъяты> был принят на работу в ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» по основному месту работы на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с 09.10.2007 года.

Согласно п. 6 данного договора Лисову А.А. устанавливаются должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии с 15 разрядом ЕТС в размере ставки, доплата из внебюджетных средств в размере 2409,52 руб., дополнительные выплаты: доплата на основании договора из внебюджетных средств в размере 10000 руб. Другие выплаты производятся в соответствии с утвержденным Положением об оплате труда работников ТГУ, приказами и распоряжениями работодателя – доплата 0,5 ставки бухгалтера-сметчика и доплата на основании трудового договора в размере 1368,74 руб.

28 ноября 2008 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 6854 к трудовому договору от 26.10.2007 года, согласно которого были внесены изменения в п.п. 1 и 7 трудового договора, а именно: работник принимается на должность инженера и за выполнение трудовой функции ему устанавливаются: оклад в размере 7000 руб. и выплата стимулирующего характера в виде доплата по условиям трудового договора из внебюджетный средств в размере 9152,86 руб.

21 января 2009 года меду истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 76 к трудовому договору от 26.20.2007 года, согласно которого были внесены изменения в пункты 1, 4 и 6.6 трудового договора, а именно: работник переводится на должность инженера производственно-технического участка ремонтно-строительного отдела, срок договора с 01.01.2009 года, работнику устанавливается должностной оклад в размере 7000 руб. и дополнительная выплата на основании трудового договора в размере 9152,86 руб.

Приказом ректора ГОУ ВПО «ТГУ» № 11264с от 25 августа 2010 года Лисову А.А. отменена доплата по трудовому договору с 25 октября 2010 года в размере 9152,86 руб. Основанием вынесения данного приказа является дополнительное соглашение от 23.08.2010 года № 1158.

Суду представлено дополнительное соглашение № 1158 от 23.08.2010 года, согласно которого вносятся изменения в п. 6.6. трудового договора от 26.10.2007 года, а именно: оплата труда работника состоит из 1,0 ставки должностного оклада в размере 7000 руб. в месяц, в том числе минимальный оклад 4330 руб. умноженный на повышающий коэффициент 1,62. Однако указанное дополнительное соглашение подписано лишь представителем работодателя, работник Лисов А.А. указанное дополнительное соглашение не подписал.

Оценивая вышеизложенные документы, суд считает, что оспариваемая сторонами доплата из внебюджетных средств в размере 9152,86 руб. является одной из сумму ежемесячной оплаты труда работника Лисова А.А., предусмотренной трудовым договором, которая в силу ст. 57 ТК РФ является существенным условием трудового договора, которое в соответствии с нормами трудового законодательства может быть изменено только по соглашению сторон с соблюдением его письменной формы.

Представителем ответчика каких-либо доказательств заключения данного соглашения не представлено.

Суду также не представлено доказательств, которые могли послужить основанием для изменения условий трудового договора без заключения письменного соглашения с работником (основания, предусмотренные Главой 12 ТК РФ).

Поскольку оспариваемая доплата является ежемесячной платой работника за труд, то есть существенным условием трудового договора, которое не может быть изменено без письменного соглашения с работником, следовательно, приказ ректора ГОУ ВПО «ТГУ» № 11264с от 25 августа 2010 года об отмене Лисову А.А. выплаты доплаты по трудовому договору с 25 октября 2010 года в размере 9152,86 руб. является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная доплата является стимулирующей выплатой, которая в силу п. 4.1 Положения об оплате труда работников Тольяттинского Государственного Университета производится на основании приказа ректора по представлению руководителей структурных подразделений суд считает несостоятельными, поскольку спорная доплата установлена истцу трудовым договором и является существенным условием трудового договора. Трудовым договором с Лисовым А.А. предусмотрены «другие выплаты, которые производятся в соответствии с утвержденным Положением об оплате труда работников ТГУ, приказами и распоряжениями Работодателя», к которым спорная доплата не относится.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были допущены нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в связи с чем было принято решение о лишении его доплаты, суд также находит несостоятельными, поскольку в силу трудового законодательства ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не является для работодателя основанием для одностороннего изменения существенных условий трудового договора.

Поскольку приказ об отмене доплаты в размере 9152,86 руб. судом признан незаконным, суд считает, что требования истца о взыскании указанной доплаты за период с 25.10.20010 года (с даты отмены доплаты) до дня вынесения решения суда 25.03.2011 года (5 месяцев) в размере 45764,30 руб. подлежит удовлетворению (9152,86 руб. х 5 мес.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд также считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что своими неправомерными действиями, выразившимися в вынесении в отношении истца незаконного приказа, а также в нарушении имущественных прав истца на получение заработной платы в полном размере согласно условий трудового договора, истцу был причинен моральный вред. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 3000 рублей является несоразмерной причиненного морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расход на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договора о возмездном оказании юридических услуг от 17.02.2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека истцом оплачены услуги представителя в размере 7000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По имущественным требованиям о взыскании доплаты в размере 45764,30 руб. в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина составляет 1572,93 рублей, по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет 4000 рублей. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 5572,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12., 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ ректора ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» № 11264с от 25 августа 2010 года об отмене Лисову А.А. доплаты по трудовому договору с 25 октября 2010 года в размере 9152,86 руб.

Взыскать с ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» в пользу Лисова <данные изъяты> заработную плату в виде доплаты в размере 45764,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., а всего 53764,30 руб.

Взыскать с ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» государственную пошлину в доход государства в размере 5572,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011 года