Решение по делу № 2-433/2021 (2-1884/2020;) ~ М-1368/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-433/2021 )2-1884/2020)

24RS0004-01-2020-001871-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                              пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Елисеева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к Елисеева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и Елисеева В.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Елисеева В.А. был выдан кредит в размере 214 661, 38 рублей на срок 48 месяцев под 20 % годовых. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, за ним согласно расчету за период с <дата> по <дата> год образовалась просроченная задолженность в сумме 216 384,58 рублей.

Просит суд взыскать с Елисеева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 216 384,58 рублей, в том числе: 150 756,72 рубля – просроченный основной долг, 61 687,62 рубля – просроченные проценты, 2 073,30 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 866,94 рубля – неустойка за просроченные проценты; взыскать с Елисеева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 5 363,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Елисеева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получила, письмо возвращено в суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк» и Елисеева В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 214 661,38 рублей на срок 48 месяцев под 20 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (48 платежей) в размере 6 532,22 рубля. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае её последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2. Общих условий кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что Елисеева В.А. допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчика перед банком образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 216 384,58 рублей, в том числе: 150 756,72 рубля – просроченный основной долг, 61 687,62 рубля – просроченные проценты, 2 073,30 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 866,94 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик Елисеева В.А. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора от <дата> №, что подтверждается выпиской из счета банка о задолженности заемщика.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО3, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Елисеева В.А. суммы задолженности по кредиту в размере в размере 216 384,58 рублей, в том числе: 150 756,72 рубля – просроченный основной долг, 61 687,62 рубля – просроченные проценты, 2 073,30 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 866,94 рубля – неустойка за просроченные проценты, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и от <дата>, № в размере 5 363,85 рублей, так же подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с Елисеева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 216 384,58 рублей, в том числе: 150 756,72 рубля – просроченный основной долг, 61 687,62 рубля – просроченные проценты, 2 073,30 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 866,94 рубля – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363,85 рублей, а всего 221 748,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Елисеева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Елисеева В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 216 384,58 рубля, в том числе: 150 756,72 рубля – просроченный основной долг, 61 687,62 рубля – просроченные проценты, 2 073,30 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 866,94 рубля – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363,85 рублей, а всего 221 748,43 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.А. Шахматова