Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4770/2018 ~ М-4575/2018 от 01.11.2018

адм. дело№2а-4770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Волощенко Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже административное исковое заявление Пискунова Николая Владимировича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № от 02.03.2018г. в размере 5000 руб., обязании произвести возврат денежных средств, списанных на основании постановления судебных приставов № от 02.03.2018г. в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Пискунов Н.В. обратился в суд и указывает, что 25.10.2018г. с его счет приставом-исполнителем Кузьменко Е.А. был списан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора он не получал, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о выселении из жилого помещения им было получено только 11.10.2017г. В связи с чем, просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от 02.03.2018г.

Административный истец Пискунов Н.В. и представитель административного истца Пискунова Н.В. по доверенности Дубова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что в судебном заседании было выяснено, что исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства № от 17.02.2012г. по исполнительному документу по делу №2-2243/11, решение по которому отменено и дело прекращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А., в том числе как представитель ФССП по Воронежской области пояснила, что иск не признает, так как ей не было известно о прекращении данного дела. В настоящее время решается вопрос о возврате взысканного исполнительского сбора, но постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Сафонова А.Ю. не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании представленной суду копии исполнительного производства № судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области от 17.02.2012г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу№2-2243/11, вступившему в законную силу 10.06.2011г., с предметом исполнения: «Обязать Пискунова Н.В., ФИО1, ФИО2 заключить договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных соглашением об условиях переселения граждан из аварийного жилого помещения от 15.06.2010г.», в отношении должника Пискунова Н.В. (л.д.39).

В постановлении указано об установлении должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств направления должнику и получения должником копии указанного постановления административным ответчиком не представлено, со ссылкой на то, что Реестры отправки почтовой корреспонденции хранятся два года. Однако, суд считает, что данные доводы административного ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как сведения о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства должны храниться в материалах исполнительного производства. Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что документы, свидетельствующие о направления должнику и получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному ответчику, отсутствуют. В подлиннике исполнительного производства указанные документы так же отсутствуют, как и подлинник исполнительного документа, копия которого так же суду не была представлена.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджета. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае Пискунов Н.В., обращаясь в суд, ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А. незаконно вынесла постановление от 02.03.2018г., так как отсутствует судебный акт, который подлежит исполнению. Кроме того, Пискунов Н.В. указывает, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора ему не была направлена, и о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 25.10.2018г. после списания денежных средств с его счета.

Ответчиком суду не было представлено доказательств направления и получения административным истцом копии постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, судом принимается во внимание указание административного истца о том, что о взыскании исполнительского сбора ему стало известно только 25.10.2018г., в связи с чем, суд полагает срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 ч.2 КАС РФ Пискуновым В.Н. не пропущен.

Исходя из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-2243/11, судом были исследованы материалы указанного гражданского дела и установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.08.2012г. заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23.05.2011г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, Пискунову Н.В., ФИО2 о возложении обязанности заключить договор мены жилых помещений на условиях, предусмотренных соглашением об условиях переселения из жилого помещения от 15.06.2010 года - отказать.

Таким образом, отсутствует судебный акт, подлежащий исполнению.

На момент рассмотрения данного искового заявления у судебного пристава-исполнителя отсутствует исполнительный лист в качестве исполнительного документа.

Исходя из изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2018г. является незаконным, так как на момент его вынесения отсутствовал судебный акт, подлежащий исполнению, а кроме того, отсутствовал и исполнительный документ.

Требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, заявление судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. в судебном заседании о том, что в настоящее время решается вопрос о возврате взысканных сумм, не может повлечь отказ в иске или прекращение производства по данному делу в соответствие с требованиями ст.194 ч.2 КАС РФ, так как постановление о взыскание исполнительского сбора не отменено, денежные средства административному истцу не возвращены и его нарушенное право на момент рассмотрения дела не восстановлено.

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить Пискунова Николая Владимировича от исполнительского сбора, установленного постановлением № от 02.03.2018г. в размере 5000 руб. по исполнительному производству от 17.02.2012г. №, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа №ВС 041017850 от 19.01.2012г.

Обязать УФССП России по Воронежской области произвести возврат Пискунову Николаю Владимировичу денежных средств, списанных на основании постановления судебных приставов № от 02.03.2018г. в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: