Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6967/2014 ~ М-6302/2014 от 20.10.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6967/14 по иску Покровского О. В. к ООО «<...>» о защите нарушенных прав потребителя,

Установил:

Истец Покровский О.В. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ООО «<...>» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя требования тем, что между ними был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата> передать ему объект долевого строительства-1 комнатную квартиру со строительном номером <номер> в жилом <адрес> по адресу: <адрес> (район <адрес>), стоимостью <...> руб. он (истец) свои обязательства по оплате квартиры выполнил, при этом свои обязательства ответчик не исполняет, поскольку на их правоотношения распространяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то ответчик как нарушивший свои обязательства несет обязанность по оплате неустойки рассчитанной за <...> дней просрочки из расчета <...> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости квартиры равной <...> руб. в сумме <...> руб., а также по компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик- представителя в судебное заседание не направил, извещен по месту нахождения юридического лица, о чем имеется уведомление, что соответствует положениям ч. 5 ст. 113 ГПК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы данного дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании,, что <дата> между ООО «<...>» и ФИО1 был заключен предварительный договор <номер> о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес> (район <адрес>) в <адрес>, объектом долевого строительства явилась-1 комнатная квартира со строительном номером <номер> в жилом <адрес> по адресу: <адрес> (район <адрес>), стоимостью <...> руб. Согласно п. 1.3 договора срок передаи Обществом объекта долевого строительства Участнику в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Плановый ввод дома в эксплуатацию -<дата> г. На основании п. 2 Договора срок заключения основного договора – не позднее <дата>

Как следует из представленного акта сверки расчетов за период с <дата> по <дата> ФИО1 полностью уплатил стоимость объекта долевого строительства в сумме <...> руб.

Соглашением от <дата> к указанному предварительному договору № <номер>, стороны ООО «<...>», ФИО1 и истец Покровский О.В. (правопреемник) договорились о том, что ФИО1 передал все свои имущественные права и передал право требования к Обществу о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве. Указанное соглашение было сторонами исполнено, поскольку в соответствии с п. 2 за уступку права требования истец уплатил Обществу <...> руб., что подтверждается квитанцией от <дата> Распиской от <дата> ФИО1 получил от Покровского О.В. за уступку права требовании <...> руб., финансовых претензий к нему не имел.

Решением участника ООО «<...>» от <дата> Общество переименовано в ООО «<...>», сведения о чем также внесены в ЕГРЮЛ, что следует из выписки от <дата> г.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ от 17 июня 2010 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что квартира истцом приобретались в личное пользование, для проживания, таким образом, к отношениям сторон применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, установлено, что указанный предварительный договор № <номер> о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве квартиры для Участника был выполнен в полном объеме стороной Участника, поскольку он полностью оплатил стоимость квартиры в размере <...> руб., следовательно к такому предварительному договору суд применяет положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ от 17 июня 2010 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", несмотря на то, что основной Договор так и не был заключен.

Как ссылается истец ответчик до сих пор не сдал дом в эксплуатацию. Иного ответчиком не приведено. Претензия истца от <дата> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без внимания.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры рассчитанной за <...> дней просрочки из расчета <...> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости квартиры равной <...> руб. в сумме <...> руб., согласно представленному расчету.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Отсюда суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <...> руб. рассчитана неверно, а законная неустойка в сумме <...> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, что позволяет суду применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до <...> руб.

В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, исковые требования о компенсации морального вреда из-за виновных действий ответчика также подлежат удовлетворению, однако, требуемую истцом ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. суд находит не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Отсюда с ответчика надлежит взыскать за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в пользу истца в размере <...>% от присужденной судом суммы, что составляет <...> руб. (<...>) х <...>%).

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец не уплачивал госпошлину при подаче иска, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме в сумме <...> руб. из расчета: заявлено <...> руб., где госпошлина равна <...> руб., а удовлетворено <...> руб., т.е. <...>%, следовательно госпошлина подлежит взысканию в сумме <...> руб. (<...> руб.) и по компенсации морального вреда заявлено <...> руб., госпошлина равна <...> руб., взыскано <...> руб., что составит <...>%, отсюда госпошлина подлежащая взысканию равна <...> руб.(<...>% от <...> руб.), а всего: <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Покровского О. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб., всего: <...>

В удовлетворении остальной части иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>