Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1863/2012 ~ М-275/2012 от 20.01.2012

КОПИЯ

Дело № 2-1863/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                                Галеевой Л.П.,

при секретаре                                                                          Вареница М.В.,

с участием

представителя истца                          Аркушиной Н.С.,

представителя ответчика                         Федоренко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворячиковой А.П. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дворянчикова А.П. обратилась в суд с иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах»), Иванову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указала, что 16.12.2011 года около 13 часов 50 минут на ул. Вулканная, 48 в г. Петропавловске-Камчатском Иванов А.Н., управляя автомобилем «Н.», №, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, выполняя маневр обгона транспортных средств движущихся впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№1», № под управлением истца и автомобилем «№1 под управлением Лобова П.Л.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД УВД по Камчатскому краю, в отношении Иванова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность Иванова А.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 101566 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8827 рублей 20 копеек, расходы за нотариальные услуги в размере 441 рубля 36 копеек, с Иванова А.Н. материальный ущерб в размере 105534 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 рублей, расходы за юридические услуги в размере 9172 рублей 80 копеек, расходы за нотариальные услуги в размере 458 рублей 64 копеек.

Истец Дворянчикова А.П. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Иванов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании между Дворянчиковой А.П. в лице представителя Аркушиной Н.С., действующей на основании доверенности, с полным объемом прав и Ивановым А.Н. в лице представителя Федоренко К.Е., действующего на основании доверенности, с полным объемом, судом утверждено мировое соглашение, о чем вынесено соответствующее определение суда. Производство по делу в части исковых требований Дворянчиковой А.П. к Иванову А.Н. о взыскании материального ущерба прекращено.

Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101566 рублей 31 копейки, пропорционально заявленным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8827 рублей 20 копеек, нотариальные услуги в размере 441 рубля 36 копеек, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, причины неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Третье лицо Лобов П.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материал дела № 6214 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2011 года около 13 часов 50 минут на ул. Вулканная, 48 в г. Петропавловске - Камчатском, водитель автомобиля «Н.» № Иванов А.Н., в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, выполнил обгон транспортных средств движущихся впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» № под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем «№1 под управлением Лобова П.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 6214 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Иванова А.Н., Лобова П.Л. и Дворянчиковой А.П., составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.12.2011 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Вина Иванова А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что вина водителя Иванова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности Иванова А.Н. застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

При этом факт наличия договора страхования риска гражданской ответственности Иванова А.Н. с ОСАО «Ингосстрах», равно факт действия договора на момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность в части возмещения материального ущерба должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах» как страховщика в части не превышающей размера страховой выплаты,установленной законодательством.

Как установлено в судебном заседании, согласно отчету <данные изъяты> об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля №1, принадлежащему Лобову П.Л. составил 139000 рублей.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца составил 199918 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного юридическим лицом, наделенным полномочиями по проведению соответствующих оценок.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, причиненного истцу, определенного <данные изъяты> в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом к взысканию с ответчика определена сумма материального ущерба в размере 94384 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 6500 рублей, за услуги почты в размере 682 рублей 31 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом установленного федеральным законодательством предела размера страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 101566 рублей 31 копейки не превышает установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных её представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, с учетом возражений ответчика, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8827 рублей 20 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3235 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 441 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворянчиковой А.П. удовлетворить.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Дворянчиковой А.П. материальный ущерб в размере 101566 рублей 31 копейки, судебные расходы в размере 9268 рублей 56 копеек, всего взыскать 110834 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                     подпись                              Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2012 года.

Судья                          подпись                              Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья           Л.П. Галеева