Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2018 (2-7255/2017;) ~ М-7826/2017 от 27.11.2017

Решение

Именем Российской федерации

14 февраля 2018 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/18 по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Воробьевой К. О., Воробьеву А. А.овичу, Чукмановой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ответчикам, которым просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, установив ее начальную продажную цены в размере <...> руб., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 16 мая 2008г., определенной на 07 ноября 2017г. в размере <...> коп., а также суммы процентов, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых за период с 08 ноября2017г. по день фактического возврата кредита, а также возврат госпошлины в размере <...> коп. В обоснование заявленных требований указали, что 16 мая 2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиками заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере <...> руб. для целевого использования – приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, под ее залог. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Воробьевой К.О. в банке. Ответчики за счет предоставленных денежных средств приобрели квартиру по договору купли-продажи от 16 мая 2008 г. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получена закладная. 23 января 2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») был заключен договор передачи прав по закладной №2, по которому новым залогодержателем прав по закладной является банк. Ответчиками 03 сентября 2015г. заключен с АО «Страховая Группа «УралСиб» договор страхования <номер>. Однако ответчики не исполнили своих обязательств по оплате очередного страхового взноса по договору страхования, что привело к расторжению договора страхования, и, как следствие, нарушению ответчиками обязательств по кредитному договору, а также нарушению требований ст.31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; нарушению прав и законных интересов банка. В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны договорились, что в случае неисполнения ответчиками письменного требования банка ол досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования банка заемщикам о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру. Согласно отчету об оценке <адрес> от 08 ноября 2017г. ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб. В связи с чем начальная продажная цена предмета залога в силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составит <...> руб., то есть 80% от рыночной стоимости. Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Воробьева К.О., Воробьев А.А., Чукманова Г.А. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили, о слушании дела в свое отсутствие не просили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиками заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере <...> руб. для целевого использования – приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, под ее залог. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Воробьевой К.О. в банке. Ответчики за счет предоставленных денежных средств приобрели квартиру по договору купли-продажи от 16 мая 2008 г. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получена закладная. 23 января 2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») был заключен договор передачи прав по закладной <номер>, по которому новым залогодержателем прав по закладной является банк. Ответчиками 03 сентября 2015г. заключен с АО «Страховая Группа «УралСиб» договор страхования <номер>. Однако ответчики не исполнили своих обязательств по оплате очередного страхового взноса по договору страхования, что привело к расторжению договора страхования, и, как следствие, нарушению ответчиками обязательств по кредитному договору, а также нарушению требований ст.31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; нарушению прав и законных интересов банка.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору <номер> от 16 мая 2008 г. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно отчету об оценке квартиры <номер> от 08 ноября 2017г. ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб. В связи с чем суд определяет начальную продажную цену предмета залога в силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <...> руб., то есть 80% от рыночной стоимости.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по оплате работы оценщика в размере <...> руб., то есть по <...> коп. с каждого, а также возврат госпошлины в размере <...> коп., то есть по <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 401,807-812 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость названной квартиры в размере <...> руб.

Взыскать солидарно с Воробьевой К. О., Воробьева А. А.овича, Чукмановой Г. А. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору <номер> от 16 мая 2008г. по состоянию на 07.11.2017г. в размере <...> коп., из которых: сумма невозвращенного кредита – <...> коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – <...> коп., сумма пени – <...> коп.

Взыскать солидарно с Воробьевой К. О., Воробьева А. А.овича, Чукмановой Г. А. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму процентов, начисленных АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора <номер> от <дата>г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12.25% годовых за период с <дата>г. по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Воробьевой К. О., Воробьева А. А.овича, Чукмановой Г. А. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по оплате работы оценщика в размере <...> руб., то есть по <...> коп. с каждого, возврат госпошлины в размере <...> руб., то есть по <...> коп. с каждого, всего по <...> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 г.

Судья: