Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2020 ~ М-1173/2020 от 23.04.2020

25RS0004-01-2020-001521-98

Дело №2-1512/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Борщенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбак А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Уринову Ш. М. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Уринову Ш.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: 1) Toyota, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Уринова Ш.М. 2) Lexus государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Соколова Н.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Уриновым Ш.М., требований п.9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением Уринов Ш.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Lexus государственный регистрационный знак <номер>, владелец Манушкин М.Ю. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № <номер>. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 62 245 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>). Риск наступления гражданской ответственности Уринова Ш.М. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, Уринов Ш.М. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Просит суд взыскать с ответчика Уринова Ш.М. в пользу истца САО «ВСК» сумму ущерба в размере 62 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067,35 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Уринов Ш.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> по адресу: г<адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Уринова Ш.М. и LEXUS <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Соколова Н.А. В, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.31).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> rus, владелец Манушкин М.Ю.

Согласно представленному в материалы дела постановлению <номер> от <дата>, указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Уриновым Ш.М., требований п.9.10 ПДД РФ, Уринов Ш.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП (л.д.32).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> rus – ответчик Уринов Ш.М.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № <номер> (л.д.16).

Из материалов дела следует, что на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> было выплачено страховое возмещение в размере 62 245 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.42).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Уринова Ш.М. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.«в» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты также не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца САО «ВСК» о взыскании с ответчика Уринова Ш.М. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 62 245 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 067,35 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 64 312,35 руб. (62 245 + 2 067,35 = 64 312,35).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Уринова Ш. М. в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 245 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 067,35 руб. Всего 64 312,35 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.

    Судья: Т.А. Борщенко